Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2024 (2-4430/2023;) ~ М-3220/2023 от 25.07.2023

    Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                        УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

        председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

        с участием представителя ответчика ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        при секретаре ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

    Однако в ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных и отделочных работ.

    В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 123 611 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 40 000 руб.

    В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» стоимость устранения недостатков в размере 123 611 руб., неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО8, в связи с произведенной ответчиком после обращения в суд выплатой стоимости устранения недостатков в спорной квартире в размере 40 072 руб. 50 коп., исковые требования уточнены: указано на не приведение в исполнение решения суда в части суммы в размере 40 072 руб. 50 коп. в связи с выплатой после обращения в суд. Также уточнен период взыскания неустойки, таковой заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

    Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в направленных суду письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

    Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила суду уточнение исковых требований. Согласилась с суммой устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 31 065 руб. 70 коп., в связи с чем, просила взыскать с ответчика:

    - в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях:

    27 613 руб. 96 коп. – расходы на устранение недостатков в квартире,

    2 761 руб. 39 коп. – неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    штраф,

    22 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

    1 500 руб. – расходы по оплате копировальных услуг,

    6 820 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

    228 руб. – расходы по отправлению уведомления ответчику,

    228 руб. – расходы по отправлению досудебной претензии ответчику,

    228 руб. – расходы по отправлению искового заявления ответчику;

    - в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4:

    1 725 руб. 87 коп. – расходы на устранение недостатков в квартире,

    172 руб. 58 коп. – неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    штраф;

    - в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5:

    1 725 руб. 87 коп. – расходы на устранение недостатков в квартире,

    172 руб. 58 коп. – неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    штраф;

    20 000 руб. – компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях;

    40 000 руб. – расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО2

    Решение в части взыскания суммы в размере 40 072 руб. 50 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 указала на изменение с ДД.ММ.ГГГГ наименования ответчика с ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» на ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина». Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты представителя истцов ИП ФИО10 в счет устранения недостатков произведена выплата в размере 40 072 руб. 50 коп. Таким образом, переплата, с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 9 006 руб. 80 коп.

    Претензия от истцов поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период для начисления неустойки принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 9 дней, что равно 2 795 руб. 91 коп. (31 065 руб. 70 коп. х 1% х 9 дней).

    Поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истцов, просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

    Также, с учетом доводов письменного отзыва (л.д. 104-106) и дополнительно представленных письменных возражений, просила снизить размер компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы исходя из принципа разумности, а также с учетом их пропорционального распределения, поскольку уточнение исковых требований не является тождественным отказу от части ранее заявленных требований.

    С учетом того, что ответчик выплатил истцам больше суммы устранения недостатков, установленной заключением эксперта, просила произвести зачет денежных средств в сумме 9 006 руб. 80 коп. в счет иных требований истцов.

    Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» - ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

    По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами по акту приема-передачи (л.д. 20).

    В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

    В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 123 611 руб. (л.д. 82-101), расходы по оплате услуг специалиста составили 40 000 руб. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (л.д. 67-70). Однако в установленный законом десятидневный срок требования истцов удовлетворены не были.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил представителю истцов ИП ФИО10 в счет устранения недостатков 40 072 руб. 50 коп. (л.д. 107).

    В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 – ФИО11 (л.д. 184-186).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 31 065 руб. 70 коп.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

    В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

    Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

    Представитель истцов, согласившись с заключением эксперта, уточнила исковые требования, произведя расчет заявленных к взысканию расходов на устранение недостатков исходя из суммы, указанной в судебном заключении эксперта, то есть из суммы 31 065 руб. 70 коп., разделив ее между истцами исходя из долевого соотношения.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 31 065 руб. 70 коп.

    Из представленных истцами в материалы дела сведений из ЕГРН следует, что доля ФИО4 в заявленной квартире составляет 1/18, доля ФИО5 – 1/18, истцы ФИО2 и ФИО3 обладают правом общей долевой собственности в совместной собственности (л.д. 18-19).

    Таким образом, общий размер стоимости устранения недостатков 31 065 руб. 70 коп., с учетом размера долей несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, а также их родителей ФИО2 и ФИО3, подлежит распределению следующим образом:

    27 613 руб. 96 коп. в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях (31 065 руб. 70 коп. – 1 725 руб. 87 коп. – 1 725 руб. 87 коп.), то есть по 13 806 руб. 98 коп. в пользу каждого,

    1 725 руб. 87 коп. – в пользу несовершеннолетней ФИО4 (31 065 руб. 70 коп./18);

    1 725 руб. 87 коп. – в пользу несовершеннолетней ФИО5 (31 065 руб. 70 коп./18).

    При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам сумму в размере 40 072 руб. 50 коп., что превышает стоимость устранения недостатков, определенную судебной строительно-технической экспертизой.

    В связи с чем, требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

    Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Вопреки доводам ответчика, что претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела установлено, что таковая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

    Ответчик в течение 10 дней требования потребителей, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

    Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

    Представленный в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки суд находит верным, таковой произведен с учетом определенной судебной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков, и, с учетом долей несовершеннолетних в праве собственности, составляет:

    2 761 руб. 39 коп. в отношении истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях (27 613 руб. 96 коп. х 1% х 10 дней), то есть по 1 380 руб. 69 коп. в пользу каждого,

    172 руб. 58 коп. в отношении несовершеннолетней ФИО4 (1 725 руб. 87 коп. х 1% х 10 дней),

    172 руб. 58 коп. в отношении несовершеннолетней ФИО5 (1 725 руб. 87 коп. х 1% х 10 дней).

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения (10 дней (с момента получения претензии до произведенной выплаты), степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет общий размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в отношении всех истцов, то есть по 1 250 руб. каждому (5 000/4 = 1 250 руб.).

Рассматривая требования истцов в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей (требования потребителей были удовлетворены только после обращения с иском в суд), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит:

15 812 руб. 67 коп. в отношении истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях ((27 613 руб. 96 коп. + 2 761 руб. 39 коп. + 1 250 руб.) х 50%), то есть по 7 906 руб. 33 коп. в пользу каждого,

3 148 руб. 45 коп. в пользу истца ФИО4 ((1 725 руб. 87 коп. + 172 руб. 58 коп. + 1 250 руб.) х 50%),

3 148 руб. 45 коп. в пользу истца ФИО5 ((1 725 руб. 87 коп. + 172 руб. 58 коп. + 1 250 руб.) х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до: 4 000 руб. в отношении истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 2 000 руб. в пользу каждого, 200 руб. в пользу истца ФИО4, 200 руб. в пользу истца ФИО5, полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы от исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 31 065 руб. 70 коп., а также в части остальных материальных требований на общую сумму 9 006 руб. 80 коп. (40 072 руб. 50 коп. – 31 065 руб. 70 коп.) не отказались, производство по делу в части требований на общую сумму 40 072 руб. 50 коп. не прекращено, при этом, уточнение исковых требований не является тождественным отказу от части ранее заявленных требований и не является отказом от иска в части, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия, суд приходит к выводу о необходимости применения пропорционального распределения судебных расходов.

Настоящим решением требования удовлетворены в сумме 34 172 руб. 25 коп. (31 065 руб. 70 коп. + 2 761 руб. 39 коп. + 172 руб. 58 коп. + 172 руб. 58 коп.), что составляет 17,95% от 190 272 руб. 12 коп. (123 611 руб. + 10 987 руб. 64 коп. + 45 372 руб. 56 коп. + 5 150 руб. 46 коп. + 5 150 руб. 46 коп. = 190 272 руб. 12 коп.) (уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) (34 172 руб. 25 коп. / 190 272 руб. 12 коп. х 100%).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования являлись частично обоснованными, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста является обоснованным. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб. подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 66).

Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг специалиста, представив доказательства неразумности расходов на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб., значительное превышение стоимости относительно среднерыночных цен. Так, согласно представленных ответов на запрос о стоимости досудебной строительно-технической экспертизы в отношении двухкомнатной квартиры на предмет соответствия строительным нормам, стоимость составляет от 25 000 до 28 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг специалиста, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 до 25 000 руб. При этом, с учетом установленной пропорции, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 487 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 17,95%).

Также с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 5 780 руб. (2 890 руб. + 2890 руб.) (л.д. 44, 45, 46), а с учетом применения пропорции в размере 1 037 руб. 51 коп. (5 780 руб. х 17,95%), что составляет 518 руб. 75 коп. в пользу каждого (1 037 руб. 51 коп. / 2).

При этом, оснований для взыскания расходов в размере 520 руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности не имеется, поскольку, как обоснованного указано ответчиком в письменном отзыве, доказательств необходимости либо вынужденного несения расходов на нотариальное заверение копии нотариальной доверенности в рамках настоящего спора истцы суду не представили.

Несение истцами ФИО2 и ФИО3 расходов по копированию в размере 1 500 руб. (л.д. 74, 75, 80), а также почтовых расходов на общую сумму 684 руб. (228 руб. + 228 руб. + 228 руб.) (л.д. 29, 42, 69), подтверждено материалами дела, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а с учетом применения пропорции в размере 269 руб. 25 коп. (1 500 руб. х 17,95%), что составляет 134 руб. 62 коп. в пользу каждого по копированию (269 руб. 25 коп. / 2).; 61 руб. 29 коп. в пользу каждого по почтовым расходам (684 руб. х 17,95% = 122 руб. 78 коп./ 2 = 61 руб. 29 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в связи с его рассмотрением истцы ФИО2 и ФИО3 понесли расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и чеками (л.д. 72, 73).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов в рамках договора подготовила претензию, исковое заявление и уточненные исковые заявления, принимала непосредственное участие в одном судебном заседании из трех.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истцов работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 14 000 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а с учетом применения пропорции в размере 2 513 руб. (14 000 руб. х 17,95%), что составляет 1 256 руб. 50 коп. в пользу каждого (2 513 руб. / 2).

Всего суд определяет сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере: 6 458 руб. 66 коп. (4 487 руб. 50 коп. + 518 руб. 75 коп. + 134 руб. 62 коп. + 61 руб. 29 коп. + 1 256 руб. 50 коп.); в пользу истца ФИО3 в размере        1 971 руб. 16 коп. (518 руб. 75 коп. + 134 руб. 62 коп. + 61 руб. 29 коп. + 1 256 руб. 50 коп.)

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцам в счет устранения недостатков 40 072 руб. 50 коп. Судом требования истцов признаны обоснованными на 31 065 руб. 70 коп. Ответчик с учетом переплаты истцам в счет стоимости расходов на устранение недостатков денежной суммы 9 006 руб. 80 коп. (40 072 руб. 50 коп. – 31 065 руб. 70 коп.), просил зачесть её в счет удовлетворения иных требований истцов.

Исходя из того, что имеют место встречные однородные обязательства, не относящиеся к случаям, предусмотренным статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным признать зачет взаимных требований между истцом ФИО2 и ответчиком на сумму 9 006 руб. 80 коп., в связи с чем прекратить обязательства ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» перед ФИО2 на сумму 9 006 руб. 80 коп. путем зачета встречных взаимных требований, определив к взысканию с ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 2 082 руб. 55 коп. (1 380 руб. 69 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (штраф) + 1 250 руб. (моральный вред) + 6 458 руб. 66 коп. (судебные расходы) – 9 006 руб. 80 коп. = 2 082 руб. 55 коп.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 225 руб. 17 коп. за требования материального характера и 300 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 380 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 250 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в общем размере 6 458 руб. 66 коп.

    Произвести зачет удовлетворенных требований о взыскании в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в сумме 9 006 руб. 80 коп., обязательства ответчика перед ФИО2 на указанную сумму считать исполненными (прекращенными), определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (№ ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) судебных расходов в общем размере 2 082 руб. 55 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (№ ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) неустойку в размере 1 380 руб. 69 коп., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 250 руб., судебные расходы в общем размере 1 971 руб. 16 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (№ ******) в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 (паспорт № ******) неустойку в размере 172 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 250 руб., штраф в размере 200 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (№ ******) в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 (паспорт № ******) неустойку в размере 172 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 250 руб., штраф в размере 200 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (№ ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 525 руб. 17 коп.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

            Судья                                                                                                                      Л.В. Лукичева