Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 ~ М-510/2020 от 28.10.2020

2-451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                         п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Шитеновой А.К.,

с участием истца Горюнова Ю.В., ответчика Ларюкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Ю.В. Ларюкову А.П. , Стрелковой О.М. о возмещении причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горюнов Ю.В. обратился в суд с иском к Ларюкову А.П., Стрелковой О.М. о возмещении причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. С его разрешения автомобилем пользуется ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, Ларюков А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стрелковой О.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обращался к ответчику за возмещением материального ущерба. Ларюков А.П. пообещал возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., однако добровольно обещание не выполнил.

Согласно отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составила 66 696 рублей, с учетом износа – 50 347,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 66 969 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 200,88 руб.

Истец Горюнов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль под управлением ФИО7 попал в ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ларюкова А.П. Виновником ДТП был Ларюков А.П. Сразу Ларюков А.П. обещал возместить ущерб, он прождал больше месяца, однако ущерб возмещен не был. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ларюков А.П. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он купил у родственницы жены Стрелковой О.М., переоформить не успел. На автомобиле обычно ездила супруга, он один раз сел за руль и попал в ДТП. В настоящее время он с супругой в разводе, с ее родственниками не общается. Гражданская ответственность не была застрахована, как раз в этот момент и произошло ДТП.

Ответчик Стрелкова О.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 2 <адрес> неустановленный гражданин, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и скрылся с места происшествия.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 2 <адрес> неустановленный гражданин, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и скрылся с места происшествия.

Из объяснений ФИО7, данных при составлении материала ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она на автомобиле <данные изъяты>, ехала с ФИО8 в <адрес>. Подъезжая к <адрес> увидела стоящий поперек дороги на правой обочине частично на проезжей части легковой автомобиль. Не доезжая автомобиля <данные изъяты> она остановила, убедилась, что автомобиль не трогается и поехала. Когда она поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, он внезапно начал движение задним ходом и столкнулся с передней частью ее автомобиля. После столкновения она остановилась. Водитель Лады вышел, предложить решить проблему на месте. Затем сел в машину и уехал.

Из объяснений Ларюкова А.П., данных при составлении материала ДТП, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, у Стрелковой О.М. Но автомобиль на себя не переоформил. Права управления транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он решил прокатиться на автомобиле. Поехал в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. он стал разворачиваться на дороге, не заметил автомобиль <данные изъяты>, который ехал из <адрес> в сторону <адрес>, и выполняя маневр «движение задним ходом» стукнул данный автомобиль. Сначала он остановился, вышел из автомобиля, поговорил с водителем. После чего испугался и уехал.

Согласно определению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Ларюков А.П.

По сведениям ОМВД РФ по Новоорскому району собственником автомобиля <данные изъяты> является Стрелкова О.М.; собственником автомобиля <данные изъяты> является Горюнов Ю.В.

Из объяснений Ларюкова А.П. следует, что он купил автомобиль <данные изъяты>, у Стрелковой О.М. в ДД.ММ.ГГГГ переоформить не успел.

Гражданская ответственность Ларюкова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Ларюковым А.П., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При этом как следует из материалов дела, спорный автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не лишает права собственности Ларюкова А.П. на указанный автомобиль.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стрелкова О.М. не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ распорядилась указанным транспортным средством, продав его Ларюкову А.П., в связи с чем на Стрелкову О.М. не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, блок-фары, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 66 696 руб., с учетом износа – 50 347,50 руб.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Отчет №ДД.ММ.ГГГГ составлен независимым оценщиком ФИО10, имеющего высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из акта осмотра следует, что автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: радиатор – разрыв, крышка воздушного фильтра нижняя – раскол, конденсатор – вмятина, разрыв, бампер передний – раскол, рамка решетки радиатора – раскол, буфер переднего бампера – разрушение, кронштейн правой фары – деформация, разрыв, капот – вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, фара левая – раскол, фара правая – раскол, лонжерон передний правый – деформация, крыло переднее правое – вмятина, деформация, повреждение ЛКП, подкрылок переднего правого колеса – раскол, кронштейн усилителя бампера – деформация.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля применялись руководящие документы: Единая методика определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, в которых четко показана последовательность работ по определению нанесенного материального вреда транспортному средству после ДТП.

К отчету приложены фотографии автомобиля <данные изъяты> с повреждениями.

Выводы, сделанные в результате проведения отчета, основаны на расчетах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика не поступило, так же как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действия ответчика Ларюкова А.П. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком Ларюковым А.П. в размере 66 696 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Горюнов Ю.В. просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Ларюкова А.П. расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб.. расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

При подаче Горюновым Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 200,88 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Ларюкова А.П., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горюнова Ю.В. к Ларюкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ларюкова А.П. в пользу Горюнова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – 66 696 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Горюнову Ю.В. за счет Стрелковой О.М. , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020

Судья: