Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3162/2022 от 17.02.2022

    Дело №    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусарова Т.М., при помощнике Чувелевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю. В., в лице финансового управляющего Замыслова Е. В. к Ромбальскому И. И.чу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю. В., в лице финансового управляющего Замыслова Е. В. обратился в суд с иском к Ромбальскому И. И.чу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-3108/2020 Кузнецов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), Финансовым управляющим назначен Замыслов Е. В..

Исходя из представленных в материалах дела документов АО Тинькофф Банк, с расчетн6ого счета должника был осуществлен денежный перевод в сумме 100000 рублей.

У финансового управляющего отсутствует информация по данной сделке.

Финансовый управляющий направил ответчику претензию, с требованием возвратить указанные денежные средства, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10273 рубля.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-3108/2020 Кузнецов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен Замыслов Е. В...

Кузнецовым Ю.В. осуществлен перевод на карту 553691****777 Ромбальского И.К. без какого-либо основания ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит суд взыскать как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Кузнецовым Ю.В. осуществлен перевод на карту 553691****777 Ромбальского И.К. без какого-либо основания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства того, что денежные средства были возвращены Истцу - не представлены, суд приходит к выводу, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Кузнецова Ю.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств либо возврате указанных денежных средств направлена Ромбальскому И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, плательщик Зимину был известен, суд приходит к выводу, что Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент их перечисления.

Проверяя представленный Истцом расчет, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10273 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3405 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Ю. В., в лице финансового управляющего Замыслова Е. В. к Ромбальскому И. И.чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ромбальскому И. И.чу в пользу Кузнецова Ю. В., в лице финансового управляющего Замыслова Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ромбальского И. И.ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 3405 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья.                Подпись

Копия верна. Судья                                                                                                                                      Т.М.Гусарова