Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2023 ~ М-1944/2023 от 09.11.2023

Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>               12.12.2023года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, представителя ответчика и третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Председателю комиссии по этике и служебному поведению работников МБУ "<данные изъяты>" о признании акта и приказа незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием (утонено в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчикам о признании протокола заседания комиссии по этике и служебному поведению работников Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (далее МБУ «МРЦ») № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МБУ «МРЦ № л/с о наказании ФИО2 незаконными, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Мотивированы требования тем, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Приказом (распоряжением) о наказании работника № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением Положения этики и служебного (антикоррупционного) поведения работников «Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный ресурсный центр» (МБУ «МРЦ») от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта в) пункта 3.9. раздела 3 «Порядок работы комиссии» Положения о комиссии по этике и служебному поведению работников «Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (МБУ «МРЦ») от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ведущего менеджера СП КМЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (мотив наказания), на основании: обращения ФИО1, обращение директора МБУ «МРЦ» ФИО3, протокола заседания о комиссии по этике и служебному поведению работников Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный ресурсный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 объявлено замечание.

Протоколом заседания комиссии по этике и служебному поведению работников МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ведущим менеджером СП КМЖ -<данные изъяты> ФИО2 было осуществлено грубое нарушение Положения этики служебного (антикоррупционного) поведения работников МБУ «МРЦ» и рекомендовано директору МБУ «МРЦ» рассмотреть возможность наложения на работника соответствующего дисциплинарного взыскания».

Считает приказ о наказании работника, протокол заседания комиссии незаконными и подлежащими отмене, поскольку не ознакомлена с Положением этики и служебного (антикоррупционного) поведения работников МБУ «МРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, так как 15.11.2022г. на адрес ее электронной почты пришло положение по этике и лист ознакомления, считает это положение проектом, т.к. на момент его направления оно не было утверждено, утверждение состоялось на следующие день и в него могли быть внесены изменения. Комиссия не стала искать компромиссных решений, проводить расследование, пытаться разрешить ситуацию без дисциплинарного взыскания.

В нарушение указанного п. 3.4. Положения с поступившей информацией, содержащей основания для проведения заседания комиссии, председатель комиссии истца не ознакомила. В материалах имеется опись документов, согласно которой истцу переданы обращения ФИО1 и ФИО3, подписана автоматически, наряду с другими документами, также этот документ подписан ФИО3, а не председателем комиссии Патрикеевой. Копия протокола заседания комиссии, в нарушение пункта п. 4.3. Положения, вручена истцу вместе с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был проведен одиночный пикет, в нерабочее время, поскольку она, являясь ведущим менеджером КМЖ «<данные изъяты>» и материально ответственным лицом, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ должна знать и быть уведомлена о том, что в помещении КМЖ «<данные изъяты>» планируется проведение какого либо мероприятия, в том числе и сотрудниками, как администрации Краснокамского городского округа, так и сотрудниками МБУ «МРЦ». Поставлена в известность не была о проведении собрания. Была вынуждена выйти рано утром ДД.ММ.ГГГГ с одиночным пикетом в защиту прав как своих, так и в защиту прав своих сотрудников, прав и интересов жителей д. <адрес>.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец понесла моральные страдания. Также были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она несет персональную ответственность в связи с должностью ведущего менеджера КМЖ «<данные изъяты>». ФИО1 является пользователем спортивных услуг, которые предоставляются ФОК. ДД.ММ.ГГГГ вышло объявление в группе «<данные изъяты>» - ФИО1 оповестил о том, что состоится собрание 01 октября в 13 часов на территории КМЖ «<данные изъяты>», руководство не знало о собрании, хотя в объявлении было указано - с участием администрации. Она не успела оповестить жителей села о собрании, и написала плакат, сфотографировалась с плакатом возле почты. На плакате лозунг – «<данные изъяты>», внутри здания были размещены несколько плакатов мирного содержания, с ее разрешения. Она предложила организовать пикет. 01 октября жители пришли на собрание. В объявлении было сказано, что оно для всех жителей села, но жители не знали о собрании, поэтому она проявила инициативу и оповестила людей таким способом. 01 октября представители администрации не явились. Собрание состоялось. ФИО1 пояснил, что они хотят взять зрительный зал для спорта. Она заявила, что здание в ненадлежащем состоянии. Считает, что ее привлекли к ответственности, потому что ФИО1 заявил, что она распространила плакат про спортивный зал. О заседании комиссии по этике ее оповестила ФИО5 на улице ДД.ММ.ГГГГ, вручила извещение на заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, в извещении не сказано было, по какому поводу заседает комиссия. Ее обвинили в «булинге» ребенка ФИО1. После этих событий в газете «<данные изъяты>» стали выходить объявления о том, что требуется руководитель ДК. К процедуре вынесения приказа у нет претензий. Но это не первый приказ, уже третий. Приказ отменяется после того, как она подает иск в суд. В результате таких событий она теряет в зарплате, ухудшается здоровье. Приказа о лишении премии не было, распределением премии занимается комиссия.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что приказ о дисциплинарном взыскании отменен, поскольку нарушена процедура уведомления. Заявление ФИО1 было о том, что был пикет, он расценил это как угрозу ему и его ребенку. Пикет вызвал волну негатива среди жителей села. Была размещена серия плакатов в ДК – на дверях, в залах, выложено в соцсетях, накануне был разговор о том, что плакаты не следует размещать, чтобы не вызвать негативных последствий среди людей. Пикеты проводились без согласования с администрацией.

Представитель ответчика и третьего лица (Управление культуры, молодежной политики и туризма) ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что спорный приказ был отменен вследствие нарушения процедуры направления протокола заседания комиссии – он был вручен вместе с приказом, а не в трехдневный срок. Спор трудового характера отсутствует. Комиссии по этике – коллегиальный орган. Решение комиссии не затрагивает трудовые права истца, лишь фиксирует факт соблюдения или несоблюдении этики. Не доказан размер понесенного морального вреда, расходы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоустроена в МБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера, на основании трудового договора, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности ведущий менеджер, а работник обязуется лично исполнять следующие должностные обязанности в соответствии с условиями настоящего трудового договора: организует и контролирует деятельность клубных формирований: детских, молодежных, творческих, досуговых объединений, студий кружков и др., разнообразную индивидуальную и совместную деятельность детей, подростков и молодежи; составляет расписание занятий досуговых объединений (секций, кружков и т.д.), составляет режим работы структурного подразделения, сотрудников СП КМЖ <адрес>, соблюдает этические нормы поведения, обязана соблюдать трудовую дисциплину. Работа у работодателя является для работника основной. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 25-27, 44).

Как следует из трудового договора истец была ознакомлена со своими правами и обязанностями, правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами, что подтверждается личной подписью (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с обращениями ФИО1 и ФИО3, что подтверждается ее личной подписью в описи (л.д. 17).

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с обращениями ФИО1 и ФИО3 суд отклоняет, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются представленной описью, скриншотами экрана компьютера с изображением почтового (электронного) отправления обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о назначении комиссии по этике и служебному поведению МБУ «<данные изъяты>», его получение истец не оспаривала (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес руководителя МБУ «МРЦ» представлено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в объявлении в группе «<данные изъяты>» некоего ФИО1 было указано время, место проведения собрания (в ДК «Восход») и просьба об анонимности. Поэтому она предприняла меры по выяснению причин и следствий данного заявленного мероприятия в подведомственной территории. Что бы к данному «анонимному» мероприятию привлечь внимание жителей прилежащих территорий, встала в одиночный пикет. За прошедшие два года данный гражданин, организатор собрания ФИО1, уже неоднократно в сетях отзывался о истце негативно, писал не проверенные и не подтвержденные факты, а так же общался грубо, в присутствие свидетелей на собраниях в КМЖ. Пикетирование в КМЖ «<данные изъяты>» 28.10 - это форма самозащиты сотрудников клуба, в связи с умышленным нагнетанием конфликта администрацией города между двумя организациями культурой и спортом, в противном случае должностные лица должны были вмешаться и урегулировать проблему своевременно, а не выжидать в стороне пока ситуация накаляется до уровня написания петиций в органы правопорядка и прокуратуры (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по этике и служебному поведению работником МБУ «МРЦ», протоколом которого рекомендовано руководителю МКУ «МРЦ» рассмотреть возможность наложения на работника соответствующего дисциплинарного взыскания. ФИО2 принимала участие, была заслушана. Копия протокола вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с грубым нарушением Положения по этике и служебного (антикоррупционного) поведения МБУ «МРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 л.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде замечания. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 (оборот)).

В силу п. «к» ч.4 Положения о комиссии по этике и служебному поведению работников МБУ «МРЦ» по итогам рассмотрения вопроса Комиссия принимает одно из нескольких решений, в том числе, установить, что работник грубо нарушал Положение этики и служебного (антикоррупционного) поведения работников Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный ресурсный центр» и рекомендовать директору Учреждения рассмотреть возможность наложения на работника соответствующего дисциплинарного взыскания (л.д. 21-22).

Решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывает председатель и секретарь Комиссии. Решения Комиссии носят для директора Учреждения обязательный характер. Член Комиссии, не согласный с ее решением, вправе в письменной форме изложить свое мнение, которое подлежит обязательному приобщению к протоколу, и с которым должен быть ознакомлен работник. Копии протокола в течение трех рабочих дней со дня заседания передаются директору Учреждения и работнику (если на заседании Комиссии рассматривались несколько вопросов, то ему передается выписка из протокола), а так же по решению Комиссии — иным заинтересованным лицам (пункты 4.1-4.3).

Положение этики и служебного (антикоррупционного) поведения МБУ «МРЦ» утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

В силу п. «к» ч.4 Положения этики и служебного (антикоррупционного) поведения МБУ «МРЦ» сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету Учреждения. В соответствии с п. 13 Положения Интриги, непреодолимые конфликты, вредительство коллегам и раскол в сообществе мешают Учреждению выполнять свои непосредственные функции. Если затянувшиеся конфликты не могу быть пресечены, то Комиссия по этике и служебному поведению работников имеет право созыва, на котором разбирается данная ситуация и выносится на открытое голосование вопрос об отстранении данного сотрудника от занимаемой должности. За директором учреждения остается окончательное право в принятии решения в разрешении возникшего конфликта. Но Комиссия по этике и служебному поведению работников может рекомендовать (аргументировано, на основании полученных доказательств) директору о принятии какого-либо решения, которое было принято коллегиально членами Комиссии, также директор, вне зависимости от решения трудового коллектива и рекомендации комиссии, имеет право наложить вето (л.д. 38-42).

Вопреки доводам истца, с Положением этики и служебного (антикоррупционного) поведения МБУ «МРЦ» она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом экрана монитора, содержащим сведения о доставке Положения в ее адрес, представленным ФИО2 (л.д. 27 (оборот)). При этом, доказательств, что в Положение, направленное ей для голосования, впоследствии были внесены изменений, ФИО2 не представлено. Истец имела возможность оспорить Положение, предоставив копию, направленную ей посредством электронной почты, однако, не сделала этого.

Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности объяснительными, фотографиями и скриншотами экрана с перепиской в социальной сети, обращением ФИО1, истцом также не оспаривалась организация пикета и размещение сообщений о проведении пикета в социальной сети. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не совершала вменяемый ей проступок в материалах дела не содержится, кроме того отрицание истцом факта совершения дисциплинарного проступка не свидетельствует о его отсутствии.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО6", от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО7" также указано, что несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, могут восприниматься и оцениваться как пикетирование, осуществляемое группой лиц, когда они с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что для признания совокупности актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, одним (коллективным) публичным мероприятием следует учитывать и другие обстоятельства (количество одиночных пикетов, территориальные границы и временные интервалы их проведения, наступившие последствия и т.п.), объективно свидетельствующие о необходимости распространения на указанную совокупность актов одиночного пикетирования правового режима организации и проведения коллективного публичного мероприятия в форме пикетирования, осуществляемого группой лиц. Необходимо достоверно устанавливать, что совокупность таких одиночных пикетов по существу представляла собой участие в пикетировании группы граждан, сопоставимое по своим характеристикам с проведением коллективного публичного мероприятия, и, как следствие, нуждалась в своевременном принятии компетентными органами публичной власти обеспечительных мер, направленных на охрану прав и свобод участников таких акций, а также неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в месте их проведения.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2, разместив в социальной сети призыв к организации одиночных пикетов, фактически выступила в роли организатора публичного мероприятия.

ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что позволила родителям и заинтересованным лицам, разместить плакаты идентичного содержания в холле МБУ «МРЦ», что подтверждается представленными в дело фотографиями, в том числе с текстом обращения ФИО2 к жителям <адрес>.

Таким образом, основания для признания приказа МБУ «МРЦ № л/с о наказании ФИО2 незаконным отсутствуют, поскольку событие дисциплинарного проступка установлено, в связи с чем имелись законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, применено замечание, следовательно учтены обстоятельства совершения проступки и предыдущие заслуги работника.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в настоящее время отменен. Статьей 193 ТК РФ установлен трехдневный срок для вручения копии приказа о применении дисциплинарного взыскания, который не нарушен работодателем.

Из содержания правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), чего нельзя сказать о рассматриваемом случае, либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что также не установлено судом.

Сам по себе протокол заседания комиссии по этике и служебному поведению работников Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным составом, процедура не нарушена. Нарушение же срока вручения копии протокола, установленного только локальным актом работодателя, при соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не препятствует применению мер дисциплинарной ответственности к истцу.

Требование ФИО2 непосредственно к председателю комиссии по этике и служебному поведению работников МБУ "МРЦ" не обосновано, не представлено доказательств виновного поведения лично председателя комиссии, не в связи с выполнением им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе в части компенсации морального вреда, судебных расходов, данные требования производны от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о признании акта и приказа незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева