Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-249/2024 (2-2917/2023;) ~ М-2026/2023 от 11.09.2023

Дело №

(УИД №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и просил обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 116 кв.м. (неразграниченной государственной собственности площадью 31 кв.м. и 15 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером № (собственник лесфонд) площадью 70 кв.м.), прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 514 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем переноса ограждения в соответствии координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании задания Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> от <дата> № было проведено выездное обследование в рамках Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <дата> №. В результате обследования стало известно о нарушении действующего земельного законодательства, а именно: ответчиком самовольно занят земельный участок, общей площадью 116 кв.м. (неразграниченной государственной собственности площадью 31 кв.м, и 15 кв.м., а также часть земельного участка с к.н. № (собственник лесфонд) площадью 70 кв.м.), прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку № с кадастровым номером № площадью 514 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с/т «Колос». Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО1. <дата> муниципальными земельными инспекторами проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель - земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования - «для садоводства». На земельном участке с КН № имеется ограждение, которое выходит за пределы установленных границ земельного участка, о чем составлен Акт № от <дата>. <дата> в адрес ответчика направлено письмо № о недопустимости нарушения требований действующего земельного законодательства РФ и необходимости приведения границ собственного земельного участка в соответствии с установленными границами, согласно правоустанавливающих документов. <дата> муниципальными земельными инспекторами проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен акт № от <дата>. Комитет считает, что нарушено право городского округа <адрес> по распоряжению земельными участками, поскольку правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют, и о чем свидетельствуют материалы выездного обследования сотрудниками муниципального хмельного контроля и подтверждено: актом № от <дата>, актом № от 15 37.2023, схемой расположения границ земельного участка. <дата> в адрес ответчика направлено письмо № о необходимости проведения границ собственного земельного участка в соответствии с установленными границами, согласно правоустанавливающих документов. Однако до настоящего времени требования Комитета ответчиком не исполнены.

До судебного заседания от представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований истца. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель истца Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> от иска к ФИО1, поскольку отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

Принять отказ Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                        Е.М. Смирнова