Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2019 ~ М-530/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца Исаковой Т.В., представителей ответчика Сураева М.В., Тристана Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Бычковой Ольги Леонидовны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, об установлении размера надбавки к должностному окладу незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бычкова О.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «<данные изъяты>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Бычкова О.Л. осуществляет трудовую деятельность в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 26 марта 2012 года по настоящее время. Приказом №<данные изъяты> от 29 января 2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за неисполнение п. 2.6 должностной инструкции юрисконсульта в части организации процесса взыскания задолженности с физических лиц, а также за неисполнение п. 2.9. инструкции в части неисполнения поручения непосредственного начальника юридической службы Винокуровой Н.А. о необходимости подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями законодательства, приведшее к оставлению жалобы без движения. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. 09 января 2019 года в 14 часов 37 минут на адрес электронной почты истца пришло письмо от непосредственного начальника юридической службы Винокуровой Н.А. с просьбой отравить подготовленную ею апелляционную жалобу в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу №2- <данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Прохоренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Поскольку начальник юридической службы Винокурова Н.А. 09 января 2019 года находилась на больничном, а срок для обжалования заканчивался именно 09 января 2019 года, истец, исполнив поручение, указанное в сообщении, подписала апелляционную жалобу и направила ее в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Все документы по данному делу готовились непосредственно начальником юридической службы, данное дело Винокурова Н.А. вела самостоятельно. 15 января 2019 года Ханты-Мансийский районный суд направил в адрес бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «<данные изъяты>» определение от 11 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив срок по 24 января 2019 года для устранения недостатков. 22 января 2019 года в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истцом были направлены соответствующие документы. Кроме этого, приступив к работе, непосредственный начальник юридической службы Винокурова Н.А. 21 января 2019 года дала письменные объяснения по данной ситуации, однако, они не были приняты во внимание работодателем при назначении меры дисциплинарного воздействия, что истец считает не правильным, так как в Приказе № <данные изъяты> от 29.01.2019 года отражено, что истцом не исполнен п. 2.9. должностной инструкции в части неисполнения поручения начальника юридической службы Винокуровой Н.А. В объяснительной начальник юридической службы Винокурова Н.А. вины истца не установила, отмечая, что истцом выполнены все необходимые юридические действия, о которых истца уведомили. Также в Приказе № <данные изъяты> от 29 января 2019 года указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применяется за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за неисполнение п. 2.6 должностной инструкции юрисконсульта в части организации процесса взыскания задолженности с физических лиц, однако апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского районного суда подана по делу, связанному о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры. Соответственно, указанный пункт должностной инструкции юрисконсульта не подпадает под данное основание привлечения к дисциплинарному взысканию.

Более того, после неоднократного незаконного увольнения и в последующем по решению Ханты-Мансийского районного суда восстановления истца в должности, руководством бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «<данные изъяты>» предпринимаются попытки понуждения к прекращению трудового договора. Данный факт подтверждается необоснованным снижением уровня интенсивности по итогам работы за ноябрь 2018 года (Приказ № <данные изъяты> от 23.11.2018 года) сразу после восстановления в должности юрисконсульта юридической службы, наложением дисциплинарного взыскания (Приказ № <данные изъяты> от 29.01.2019 года), незаконным удержанием денежных средств из заработной платы (ответ Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре № <данные изъяты> от 18.01.2019 года). Систематическое нарушение трудового законодательства и привлечение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «<данные изъяты>», а также ответственных должностных лиц учреждения к административной ответственности нашли свое подтверждение в официальных ответах по результатам проверок Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, а также в решении Ханты-Мансийского районного суда и апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Оспариваемый приказ №<данные изъяты> издан с нарушением требований действующего законодательства. Не установлены факты, указывающие на совершение истцом нарушений п. 2.6, п. 2.9. должностной инструкции юрисконсульта.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия, стрессе, нравственных переживаниях. С 31 января 2019 года истец находится на больничном. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания от 29.01.2019 г., признать незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 29.01.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Бычковой О.Л. Обязать БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» отменить приказ № <данные изъяты> от «29» января 2019 г. об объявлении замечания Бычковой О.Л. Признать незаконным приказ № <данные изъяты> от 08.02.2019 г. БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» об установлении размера надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе в части установления размера надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе с 01.01.19 г. юрисконсульту Бычковой О.Л. - 0 %. Обязать БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» отменить приказ № <данные изъяты> от 08.02.2019 г. в части установления размера надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе с 01.01.19 г. в отношении Бычковой О.Л. юрисконсульту - 0 %. Обязать БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» выплатить юрисконсульту юридической службы Бычковой О.Л. установить размер надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе с 01.01.19 г. в размере 20 %. Взыскать с БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Бычкова О.Л. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Исакова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» Сураев М.В., Тристан Р.А. возражали против удовлетворения исковых требований, на доводах возражения на исковое заявление настаивал.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>», с <данные изъяты> года работает в должности юрисконсульта.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 29.01.2019 года к юрисконсульту юридической службы Бычковой Ольге Леонидовне применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: за неисполнение п. 2.6. должностной инструкции юрисконсульта в части организации процесса «взыскания задолженности с физических лиц», а также за неисполнение п.2.9, инструкции в части неисполнения поручения непосредственного начальника юридической службы Винокуровой Н.А. о необходимости подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями законодательства, приведшее к оставлению жалобы без движения.

Приказом № <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года дисциплинарное взыскание в виде замечания с юрисконсульта юридической службы Бычковой О.Л. снято с 15.02.2019 года на основании служебной записки начальника УПиКО, согласно которой приказ подлежит отмене в связи с неверной трактовкой обстоятельств, указанных в докладной.

Приказ от 29.01.2019 года № 104 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» утратил силу 15 февраля 2019 года.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания применения взыскания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Действия работодателя по отмене приказа о дисциплинарном взыскании, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: за неисполнение п. 2.6. должностной инструкции юрисконсульта в части организации процесса «взыскания задолженности с физических лиц», а также за неисполнение п.2.9, инструкции в части неисполнения поручения непосредственного начальника юридической службы Винокуровой Н.А. о необходимости подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями законодательства, приведшее к оставлению жалобы без движения, должен доказать факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Работодателем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом Бычковой О.Л. трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 2.6. должностной инструкции юрисконсульта в части организации процесса «взыскания задолженности с физических лиц», а также за неисполнение п.2.9, инструкции в части неисполнения поручения непосредственного начальника юридической службы Винокуровой Н.А. о необходимости подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями законодательства, приведшее к оставлению жалобы без движения. Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания не доказана соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

На основании изложенного, исходя из того, что приказом №277 от 15 февраля 2019 года дисциплинарное взыскание в виде замечания с юрисконсульта юридической службы Бычковой О.Л. снято с 15.02.2019 года на основании служебной записки начальника УПиКО, согласно которой приказ подлежит отмене в связи с неверной трактовкой обстоятельств, указанных в докладной. Приказ от 29.01.2019 года № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» утратил силу 15 февраля 2019 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа № <данные изъяты> от 29.01.2019 года незаконным и его отмене, в связи с его снятием работодателем самостоятельно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, так как ответчик, не представил суду доказательств законности, обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 29.01.2019 года №<данные изъяты>, снято на основании служебной записки начальника УПиКО, согласно которой приказ подлежит отмене в связи с неверной трактовкой обстоятельств, указанных в докладной, суд полагает возможным требований о компенсации морального вреда удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца в части признания приказа об установлении размера надбавки к должностному окладу незаконным и его отмене, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры «<данные изъяты>», п. 4.3 предусмотрена выплата за интенсивность, которая осуществляется с целью увеличения заинтересованности работников Учреждения в результатах своего труда, в выработке путей повышения качества труда, и относится к стимулирующим выплатам.

Стимулирующие выплаты относятся к формам поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель).

Из положений ст. ст. 21, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Выплата, предусмотренная п. 4.3 Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры «<данные изъяты>» является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд.

Приказом № <данные изъяты> от 08.02.2019 года на основании п.4.3. Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры «<данные изъяты>» утвержденного приказом от 29.12.2017г. № 2206, служебной записки начальника ЮС Винокуровой Н.А. от 24.01.19г., протокола совещания экспертной комиссии № 1 от 08.02.19 г., Бычковой О.Л. установлен размер надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе с 01.01.19г. и составил 0 %.

Согласно служебной записки Т.А. Тристана, выполняющего обязанности начальника юридической службы, в процессе работы в течении января 2019 года Бычкова О.Л. занималась только текущей работой, определенной должностной инструкцией. Более того, 09.01.2019 года Бычкова О.Л. самовольно, без уведомления исполняющего обязанности начальника юридической службы, отправила апелляционную жалобу в суд, которая была оставлена без движения вследствие ненадлежащего оформления.

Согласно объяснениям Бычковой О.Л. факт направления апелляционной жалобы в суд без уведомления исполняющего обязанности начальника отдела не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в связи со служебной необходимостью и отсутствием начальника юридической службы Винокуровой Н.А., на начальника управления правового и кадрового обеспечения Тристана Р.А. возложены обязанности по выполнению в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной должностной инструкцией, дополнительной работы по должности начальника юридической службы, на условиях совмещения должностей с 29.12.2018 года до выхода основного работника.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 219 от 08.02.2019 года, его отмене, возложении на ответчика обязанности по выплате и установлению надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие показатели в работе ы размере 20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: квитанция №4 от 06.02.2018 года Ханты-Мансийской «Второй городской» коллегии адвокатов, согласно которой за составление искового заявления, представление интересов Бычковой О.Л. понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Учитывая время нахождения дела в производстве суда, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Бычковой О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бычковой Ольги Леонидовны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, об установлении размера надбавки к должностному окладу незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>» в пользу Бычковой Ольги Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 09 апреля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                             подпись                      Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                  Е.А. Солонина