Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5229/2020 от 29.04.2020

Судья: Филиппова Т.М. Гр. дело № 33-5229/2020

(Гр. дело № 2-8144/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева О.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева О.Г. к ООО «М-Строй» о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору -оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев О.Г. обратился в суд с иском к ООО «М-Строй» о признании договора на привлечение заказчиков заключенным, взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указал, что в июне 2016 года он предложил руководству ООО «М-Строй» участие в строительстве транспортного перехода через Керченский пролив. Заручившись устным согласием от главного инженера ФИО1 он предъявил в Ярославскую территориальную фирму «Мостоотряд-6» ПАО «Мостотрест» ранее поступившие в его адрес резюме и копии строительных свидетельств для рассмотрения ответчика в качестве претендента на заключение подрядного договора при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив. 21.07.2016 г. он передал ФИО1 проект заявки на производство сварных работ. После устных и письменных обсуждений с ним условий предстоящей работы ООО «М-Строй» согласилось с проектом заявки. 26.07.2016 г. ответчик направил договор в адрес заказчика. Считает, что данными действиями ответчик принял его предложение по поиску заказчика работ в его интересах. 30.07.2016 г. он направил в адрес ФИО1 проекты агентского договора на привлечение заказчиков услуг и доверенности на свое имя для представительства интересов. Первым результатом его посреднических действий явилось поступление 29.07.2016 г. от потенциального заказчика в адрес ответчика проекта договора оказания услуг от 01.08.2016 г. для изучения. 05.08.2016 г. ответчик сообщил о намерении подписать с ним (истцом) договор оказания услуг по привлечению заказчиков строительных работ. 10.08.2016 г. заказчик строительных работ со своей стороны подписал договор на сварку труб. После заключения договора на сварку труб истец продолжал выполнять свои обязанности. Ответчик должен был исполнить свои обязанности по оплате его услуг до 25.01.2018 г. Однако, ответчик отказался от исполнения своих обязательств, объясняя свою позицию отсутствием надлежаще оформленного договора. 17.05.2018 г. им отправлена претензия по задолженности, в ответ на которую ФИО1 приступил к оплате принятой работы и в период с июля по декабрь 2018 года перечислил ему 250 000 рублей. 02.05.2018 г. в адрес ответчика им направлен акт выполненных работ от 30.04.2018 г. Никаких возражений от ответчика в его адрес по видам оказанных услуг, срокам исполнения и их качеству не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд признать договор № МА-1807/16 от 18.07.2016 г. на привлечение заказчиков услуг заключенным. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № МА-18 07/16 от 18.07.2016 г. на привлечение заказчиков услуг в размере 3 595 022 рубля 30 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлев О.Г. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии Яковлев О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «М-строй» против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор № МА-1807/16 от 18.07.2016 г. на привлечение заказчиков услуг, сторонами которого являются ООО «М-Строй    » (принципал) и Яковлев О.Г. (агент). Согласно условиям договора агент, действуя от имени и по поручению принципала за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для принципала потенциальных заказчиков, намеренных приобрести услуги принципала на строительстве транспортного перехода через Керченский пролив в соответствии с видами уставной деятельности принципала и на основании договора строительного подряда или оказания услуг. Договор подписан только Яковлевым О.Г. Подпись представителя ООО «М-Строй» в договоре отсутствует.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 г. между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (заказчик) в лице директора филиала Ярославской территориальной фирмы «Мостоотряд-6» (ЯТФ «МО-6») и ООО «М-Строй» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 08/16.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства, в установленный настоящим договором срок собственными силами и средствами, оказать услуги по сварке и контролю кольцевых сварных стыков стальных труб диаметром 1 420 мм, толщиной стенки 16 мм и 20 мм на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», и сдать результат заказчику.

Пунктом 2.2 договора установлен срок окончания услуг - 31.12.2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2016 г. срок оказания услуг продлен до 31.12.2017 г. Дополнительным соглашением № 5 от 05.12.2017 г. срок окончания оказания услуг продлен до 30.06.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что строительство осуществлено, свои обязательства по договору от 01.08.2016 г. стороны выполнили в полном объеме 14.06.2018 г.

Так же в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года, имела место переписка между ФИО1 и Яковлевым О.Г., посредником переписки являлась ФИО2 Переписка велась не напрямую, а на электронный адрес ФИО2 Данная переписка была предназначена для ФИО1 и имеет личностный характер. Перевод денежных средств ФИО1 осуществлял истцу с личной карточки за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 до 01.11.2016 г. сотрудником ООО «М-Строй» не являлся, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2016 г. Каких-либо доверенностей на право предоставления интересов ООО «М-Строй» в сторонних организациях, в том числе, подписания договоров и иных документов, ФИО1 от имени общества не выдавалось вплоть до вступления в должность, а именно, до ноября 2016 года.

Представленные Яковлевым О.Г. документы в обоснование заявленных требований не имеют удостоверения со стороны уполномоченных лиц ООО «М-Строй». Какие-либо взаиморасчеты между Яковлевым О.Г и ООО «М-Строй» за период исполнения договора субподряда № 08/16 от 01.08.2016 г. не производились. Договор между сторонами не подписан, официально фирма с истцом переписку не вела, никаких ведомостей и документов от фирмы Яковлев О.Г. не получал и не подписывал.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что никакого согласования и подписания между сторонами договора в июле-августе 2016 года не имелось, а направление встречной оферты в рамках ст. 432 ГК РФ в виде электронного письма от ФИО1 в адрес ООО «М-Строй» от 05.08.2016 г., не идентифицирует предмет договора, его существенные условия и его акцепт.

Поскольку представленные истцом агентский договор № МА -1807/16 на привлечение заказчиков услуг, не подписан ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его нельзя расценить, как самостоятельное обстоятельство и как способ обеспечения обязательства ответчика, поскольку обязанность ответчика по указанному договору не возникла.

Надлежащее оформление договора имеет существенное юридическое значение, поскольку несоблюдение требуемой законом формы оформления договора может повлечь за собой недействительность договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком по оказанию услуг, а ответчик не уполномочивал истца на ведение переговоров, собирание каких-либо сведений для заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора заключенным.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что ответчиком согласовывались с ним условия договора.

В преамбуле спорного агентского договора № МА-1807/16 от 18.07.2016 г. со стороны ООО «М-Строй» указан директор ФИО3 однако каких-либо официальных либо электронных писем лично от ФИО3 либо с его аккаунтов об акцепте указанного договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств, прямо удостоверяющих законное волеизъявление ООО «М-Строй», в лице его законных представителей, на согласование и подписание спорного агентского договора с заявленными в нем условиями, Яковлевым О.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доказательств участия истца в переговорах с генеральными подрядчиками, указанными в п. 2.1.3 спорного агентского договора № МА-1807/16 от 18.07.2016 г., в подготовке технического задания и пакета правоустанавливающих документов (учредительных документов, лицензий, допуск в СРО, аттестация деятельности) и направления этих документов заказчику, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на начальном этапе переписка ответчика осуществлялась посредством электронной почты ФИО2 так как о таком способе пересылки сообщений договорились истец и ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку последний стал сотрудником ответчика только в ноябре 2016 года.

Доводы жалобы о том, что закон не отождествляет договор с письменным документом, отражающим его условия, договоры могут заключаться в устной форме, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора, с согласованием всех его существенных условий, из которого бы следовали определенные условия его выполнения, сумма договора.

Довод жалобы о том, что по делу вынесено два разных решения, поскольку полученная им копия решения по настоящему делу отличается от решения, изначально размещенного на официальном сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, не являются основанием для отмены вынесенного по существу правильного решения суда, поскольку судебной коллегией проверке подлежит оригинал судебного решения, который никаким изменениям не подвергался. Поэтому о наличии нескольких судебных решений говорить несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Представленное судебной коллегии решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2020г. в действительности также не подтверждает доводов Яковлева О.Г., поскольку вынесенным решением суд признал убедительными доводы о том, что денежные средства перечислялись истцом (ФИО1 ответчику (Яковлеву О.Г.) в рамках деловых отношений, сложившихся между сторонами, а не с ООО «М-Строй». Остальные выводы суда носят вероятностный, альтернативный характер (либо), поэтому не могут иметь преюдициальный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева О.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: