Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1198/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФаустовойГ.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/22 по иску Кратковской ЕВ к ООО «ГК Основа-Тектоника», ООО «УО «Основа», третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

КратковскаяЕ.В. (далее истец) первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «ГК Основа-Тектоника» о взыскании с ответчика ООО «ГК Основа-Тектоника» в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу <адрес> пострадавшей в результате залития в сумме 63 360 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты возмещения ущерба в размере 3 801,6 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,36 рубля, штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика, стоимость заключения № 935-01/2021 строительно- технического исследования от 01.02.2021 года выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» в сумме 6 500 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, она является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> В течение нескольких лет, начиная с 2014 года ее квартиру заливало при каждом дожде. Причиной залитая, являлось аварийное состояние крыши в их доме. Она неоднократно обращалась в ООО «ГК Основа- Тектоника» с заявлением отремонтировать крышу, сотрудники организации несколько раз ремонтировали крышу, но так и не отремонтировали до состояния при котором перестанет заливать принадлежащую ей квартиру. Все эти годы квартира находится в непригодном для проживания состоянии, она лишена возможности пользоваться ею.

В настоящее время за счет средств собственников квартир жилого дома расположенного по адресу <адрес>, произведен ремонт крыши, залив квартиры прекратился.

В результате неоднократного залива квартиры состояние элементов отделки помещений исследуемой квартиры характеризуется вследующим: элементы отделки потолка имеют повреждения в виде негативного воздействия влаги, выраженные наличием пятен и разводов бурого цвета, а также дефектов вызванных длительным периодическим замачиванием конструкций: установлено пораженного гнилью и провисание элементов подшивки перекрытия. Потолочные плиты «Армстронг» имеют повреждения в виде желто-бурых пятен.

Повреждения поверхности стен характеризуются наличием следов длительного периодического замачивания на деревянном каркасе стен.

Степень воздействия негативных факторов поврежденных элементов отделки столь велика, что исключает возможность повторного использования поврежденных материалов при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире. Данные элементы подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации.

Согласно заключению № 935-01/2021 строительно-технического исследования от 01.02.2021 года выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> расположенной по адресу <адрес> пострадавшей в результате залитая составляет 63 360 рублей. Стоимость данного заключения 6 500 рублей.

Истец полагает, материальный ущерб был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО «ГК Основа-Тектоника».

Обращаясь в суд с иском истец сослалась наст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пп.ап.п. 11, 13, 42 Правил, истец указала, по смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

28.04.2021 года по почте в адрес ООО «ГК Основа-Тектоника» была направлена претензия с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> расположенной по адресу <адрес> пострадавшей в результате залитая в сумме 63 360 рублей и стоимость заключения № 935-01/2021 строительно-технического исследования от 01.02.2021 года выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» в сумме 6 500 рублей.

В претензии было также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец КратковскаяЕ.В. будет вынуждена обратиться в суд с иском для принудительного взыскания с ООО «ГК Основа-Тектоника» стоимости восстановительного ремонта, штрафа и пени по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истец также указала, на правоотношения истца КратковскойЕ.В. и управляющей компанией ООО «ГК Основа-Тектоника» связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 3 статьи 31 вышеуказанного Закона, пункт 5 статьи 28 Закона, истец указала, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта ожидает получения адресатом ООО «ГК Основа-Тектоника» с 29.04.2021 года следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО «ГК Основа-Тектоника» не позднее 12 мая 2021 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была. Срок исчисления штрафных санкций начинает течение с 13.05.2021 года.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 13 мая 2021 года по 14 мая 2021 года составила 2 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 3 801,6 руб. (63 360 руб. х 3% х 2 (дн.).

Далее истец сослалась на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 395 ГК РФ и привела расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому неустойка по ст. 395 ГК РФ составляет 17,36 руб.

Затем истец в лице своего представителя по доверенности СоломкинаВ.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчиков ООО «ГК Основа-Тектоника» и ООО «Управляющая организация «Основа», солидарно в пользу КратковскойЕ.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу <адрес> пострадавшей в результате залития в сумме 63 360 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты возмещения ущерба в размере 63 360 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802,85 рубля, штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика, стоимость заключения № 935-01/2021 строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Экспортно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» в сумме 6 500 рублей, стоимость заключения ООО «Эксперт» от 04.06.2021 года № 47/21 в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021г. гражданское дело по иску Кратковской ЕВ к ООО «ГК Основа-Тектоника», ООО «УО «Основа», третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец КратковскаяЕ.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности СоломкинаВ.В.

Представитель истца СоломкинВ.В., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представители ответчиков ООО «ГК Основа-Тектоника», ООО «УО «Основа» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Действительно, истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что в течение нескольких лет, начиная с 2014 года, как указала истец, ее квартира неоднократно подвергалась залитию. Причиной залития являлось аварийное состояние крыши в доме. Также КратковскаяЕ.В. сослалась на то обстоятельство, что она неоднократно обращалась в ООО «ГК Основа-Тектоника» с заявлением отремонтировать крышу, сотрудники организации несколько раз ремонтировали крышу, но так и не отремонтировали до состояния, при котором перестанет заливать принадлежащую ей квартиру. Все эти годы квартира находится в непригодном для проживания состоянии, истец лишена возможности пользовать ею. В настоящее время, как указала истец, за счет средств собственников квартир жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, произведен ремонт крыши, залив квартиры прекратился.

Также истец сослалась на то обстоятельство, что в результате неоднократного залива квартиры состояние элементов отделки исследуемой квартиры, характеризуется следующим: элементы отделки потолка имеют повреждения в виде негативного воздействия влаги, выраженные наличием пятен и разводов бурого цвета, фрагментным разрушением штукатурного слоя потолка, а также дефектов, вызванных длительным периодическим замачиванием конструкций, установлено поражение гнилью и провисание элементов подшивки чердачного перекрытия. Повреждения поверхности стен характеризуются наличием потеков и разводов бурого цвета, и частичной потерей связности и прочности штукатурно-отделочного слоя. Степень воздействия негативных факторов поврежденных элементов отделки столь велика, что исключает возможность повторного использования поврежденных материалов при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире. Данные элементы подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации.

Согласно заключению № 935-01/2021 строительно-технического исследования от 01.02.2021 года, выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате залития составляет 63360 рублей. Материальный ущерб, как указала истец, был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в много квартирном доме ООО «ГК Основа-Тектоника». Крыша, течь которой привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за ее содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ.

28.04.2021 года в адрес ООО «ГК Основа-Тектоника» была направлена претензия по почте с уведомлением и описью вложения, с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залития в сумме 63360 рублей и стоимость заключения № 935-01/2021 строительно-технического исследования от 01.02.2021 года, выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» в сумме 6500 рублей. В претензии было также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынуждена на обратиться в суд с иском для принудительного взыскания с ООО «ГК Основа-Тектоника» стоимости восстановительного ремонта, штрафа и пени по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, по мнению истицы в солидарном порядке надлежащим ответчиком по настоящему делу является также ООО «УО «Основа», который по договору подряда обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом также установлено, что техническое обслуживание дома по <адрес> производится управляющей компанией ООО «УО «Основа».

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.3.3. рулонные кровли. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с в топленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (2.3.1), примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, согласно которому, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, входит, в том числе, ремонт гидроизоляции; периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (2.3.4).

Как следует из п. 4.1 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 года, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица(нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «УО «Основа». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчиков в солидарном порядке. Также материальный ущерб, причиненный истице, должен быть взыскан с ООО «ГК Основа-Тектоника», поскольку согласно норм действующего процессуального законодательства право определять круг ответчиков принадлежит истице. Более того, из представленных представителем истца лицевых счетов по оплате коммунальных услуг усматривается, что оплату за коммунальные услуги получает с ООО «ГК Основа-Тектоника».

При обращении в суд истцом представлены два заключения строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» (л.д.17-68) и Бюро экспертиз ООО «Эксперт» (л.д. 123-142).

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № 935-01/2021 от 01.02.2021г.состояние элементов отделки помещений исследуемой квартиры характеризуется следующим: элементы отделки потолка имеют повреждения в виде негативного воздействия влаги, выраженные наличием пятен и разводов бурого цвета, а также дефектов вызванных длительным периодическим замачиванием конструкций: установлено поражение гнилью и провисание элементов подшивки перекрытия. Потолочные плиты «Армстронг» имеют повреждения в виде желто-бурых пятен, повреждения поверхности стен характеризуются наличием следов длительного периодического замачивания на деревянном каркасе стен. Степень воздействия негативных факторов поврежденных элементов отделки столь велика, что исключает возможность повторного использования поврежденных материалов при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире. Данные элементы подлежат монтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации.

Стоимость ущерба, причиненного истице залитием квартиры, составляет 63360,49 рублей.

Заключением Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № 48/21 от 11.06.2021г. установлена причинно-следственная связь затопления дождевыми стоками, а именно:Неисправная кровельная система стала причиной залива помещения в <адрес> через несущие стены и перекрытия <адрес> второго этажа по адресу: <адрес>. После вскрытия потолочных панелей с коричневыми и жёлтыми разводами, было обнаружено, что элементы потолочных перекрытий гниют, имеют специфический запах, оголены элементы опор, отслоившаяся штукатурка выпадает на потолочные панели, на остальной площади потолка также присутствуют коричневые и желтые разводы от залива сквозь кровлю на стенах здания.

В результате сложившейся ситуации в <адрес> по адресу: <адрес> нарушены требования законодательной документации и санитарно-эпидемиологические требования, а именно: - СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы».

Межгосударственный стандарт ГОСТ 30494-96«Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Причинами затопления дождевыми стоками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> являются деформации в процессе эксплуатации кровли и кровельного покрытия <адрес>, а также предельные сроки эксплуатации, а в частности над квартирой № по адресу: <адрес> <адрес>.

В результате сложившейся ситуации в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушены требования законодательной документации и санитарно-эпидемиологические требования, а именно: - СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы». Межгосударственный стандарт ГОСТ 30494-96«Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; - СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76».

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертные заключения, составленные ООО «Альфа-Эксперт» и Бюро экспертиз ООО «Эксперт» являются надлежащими и достоверными доказательствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании материального ущерба в сумме 63 360 рублей, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в установленный законом срок требования истицы КратковскойЕ.В. о возмещении причиненного имуществу ущерба ООО «ГК Основа-Тектоника», ООО «УО «Основа» в добровольном порядке выполнены не были, суд считает, что на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка в размере 63360,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке ООО «ГК Основа-Тектоника», ООО «УО «Основа» в пользу КратковскойЕ.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 63360 рублей.

В соответствии с п.1ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержанияденежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроцентына сумму долга.

Размерпроцентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.

Таким образом и с учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу КратковскойЕ.В. подлежатвзысканиюпроцентызапользованиечужимиденежнымисредствамиза период с 13 мая 2021 года по 13 июня 2021 года, а также с 14 июня 2021 года по 25 июля 2021 года в размере 802 рублей 85 копеек.

Также истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» в размере 6 500 рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 16000 рублей, которые подтверждаются документально и, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3734 руб. 40 коп., т.е. по 1867 руб. 20 коп.с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ГК Основа-Тектоника», ООО «Управляющая организация «Основа» в пользу Кратковской ЕВ стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры в размере 63 360 рублей, неустойку в размере 63360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб. 85 коп., штраф в размере 63360 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 500 рублей, а всего взыскать 213382 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «ГК Основа-Тектоника», ООО «Управляющая организация «Основа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3734 руб. 40 коп., т.е. по 1867 руб. 20 коп.с каждого.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения копии этогорешения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 18 марта 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова