Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-692/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-38/2024 (2-692/2023)

УИД:40RS0001-01-2022-015758-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 15 июля 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Петровой (Федуловой) Е.А. – Никишина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевич А.А. к Петровой (Федуловой) Петрова Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Петровой (Федуловой) Е.А., ссылаясь на то, что истец проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по социальным сетям познакомился с ответчиком Петровой (Федуловой) Е.А., которая проживает в <адрес> д. Сугоново. После заочного знакомства, встретились с ответчиком лично. Ответчик пояснила, что находится в трудном положении, ей срочно нужно погасить кредит и просила перевести на ее банковскую карту денежные средства в размере 5000,00 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически просила истца осуществлять переводы на ее банковскую карту денежных средств, с последующим возвратом. В итоге общая сумма переводов денежных средств составила 691058,77 руб. При этом указанная денежная сумма ответчиком должна была быть возвращена в течении трех месяцев, после ее трудоустройства. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова (Федулова) Е.А. перестала выходить на связь и возврат ею денежных средств не осуществлялся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленная претензия о возврате денежных средств, которую ответчик получила, но возврата денежных средств не последовало. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 691058,05 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 20871,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10319,30 руб. и связанные с оказанием юридической помощи в размере 45000 руб.

Истец Пашкевич А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств от него не поступило.

Представитель истца Морозов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отказом в ходатайстве о ВКС, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ходатайств о проведении ВКС ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни его представителем заявлено не было, а в ходатайстве поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о проведении ВКС в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заедание без уважительных причин истца и его представителя, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика Петровой (Федуловой) Е.А. – Никишин А.С. возражал против оставления иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заедание без уважительных причин истца и его представителя и настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Петровой (Федуловой) Е.А. – Никишин А.С. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями Пашкевича А.А. не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование доводов указывает, что заявленная истцом ко взысканию с его доверителя сумма долга в размере 691058,00 руб. является необоснованной, поскольку не подтверждена документально. Истцом не представлено доказательств возникновения долговых обязательств между сторонами, никаких договоров займа между Пашкевичем А.А. и Петровой Е.А. не заключалось, долговых расписок не составлялось. Решение финансовых проблем ответчика, с которой Пашкевич А.А. познакомился в социальных сетях, ее содержание было истцом совершено добровольно. Первоначально между сторонами была дружественная переписка, затем по инициативе Пашкевича А.А. стали встречаться и дружеские отношение переросли в более близкие. Представленные истцом банковские выписки о переводе денежных средств не свидетельствуют о договорных или кредитных обязательствах. В представленных финансовых документах в назначении платежа отсутствует указание на возвратный характер сумм, период платежей растянут по времени, при этом истцом не предпринималось никаких действий по возврату денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Пашкевича А.А. не имеется.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ответчик Петрова (Федулова) Е.А., причина неявки не известна, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с нее суммы долга в размере 691058,00 руб., неустойки за пользование денежными средствами и судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщиком денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Пашкевич А.А. и ответчик Петрова (Федулова) Е.А. познакомились в социальных сетях, после чего продолжили дружественную переписку, через некоторое время стали встречаться, в результате чего между ними завязались более близкие отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Пашкевич А.А. перечислил ответчику Петровой (Федуловой) Е.А. денежные средства в общей сумме 691058,77 руб. путем перечисления (перевода) денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика частями, что подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк, Банк ВТБ «ПАО» открытых на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику Петровой (Федуловой) Е.А. досудебную претензию о возврате суммы займа, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), однако оставлена без удовлетворения.

Установлено, что договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключался, расписка в получении денежных средств, предусмотренная п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком не составлялась.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

На основании представленных истцом выписок по операциям однозначно установить характер обязательства как заемного не представляется возможным, указание в одностороннем порядке истцом на заключение договора займа само по себе в данном случае, учитывая вышеизложенное, а также пояснения сторон, наличие между сторонами правоотношений по займу не подтверждает.

Пояснения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, в части того, что денежные средства перечислялись ей истцом в добровольном порядке с благотворительной целью, истцом не опровергнуты. Представленная истцом переписка с мессенджера WhatsApp не подтверждает возникновение договорных отношений между сторонами.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов относительно предоставления в долг денежных средств, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком денежные средства брались в долг.

Представленные истцом документы, вопреки требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ, не позволяют определить условия предоставления займа, в том числе порядок возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пашкова А.А. о взыскании денежных средств, основанных на нормах ГК РФ о договоре займа, поскольку факт существования между сторонами правоотношений займа в ходе судебного разбирательства проверялся и своего подтверждения не нашел.

Учитывая, что по основному требованию истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 691058,05 руб. отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пашкевич А.А. к Петровой (Федуловой) Петрова Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Цыганок О.С.

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024