Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2024 ~ М-1468/2024 от 30.05.2024

11RS0002-01-2024-002122-76

Дело № 2-2153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

30 июля 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Миллеру А.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 26.11.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и заемщиком Миллером А.К. заключен договор займа ..., в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику денежный займ в размере 40000,00 руб. под 0,5% в день на срок до 25.05.2023. В нарушение принятых на себя обязательств Миллер А.К. не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им. 20.07.2023 ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Интел коллект» заключили договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования по названному договору займа. Поскольку долг ответчиком не погашен, истец просит взыскать с него задолженность по договору займа ... от 26.11.2022 за период с 26.11.2022 по 07.05.2024 в сумме 87200,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2816,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также почтовые расходы – 80,40 руб.

Истец ООО ПКО «Интел коллект» и ответчик Миллер А.К. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты №2-4023/2023, суд приходит к следующему.

26.11.2022 в соответствии с заявлением-анкетой ... Миллер А.К. с использованием аналога собственноручной подписи в виде смс-кода подписал комплект документов, заключив с ООО МФК «Займ Онлайн» договор займа ....

Согласно индивидуальным условиям сумма займа 40000,00 руб., процентная ставка 182,5% годовых (0,5% в день), срок 180 дней (до 25.05.2023), до даты полного фактического погашения по графику платежей (Приложение ...).

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Истец сообщил, что Миллер А.К. в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал проценты. Договор займа не был расторгнут, продолжал действовать, начислялись проценты.

В п.1 ст.420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма (ст.8 Федерального закона №151-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Частью 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022) определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч.11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 26.11.2022 по 07.05.2024 образовалась задолженность в сумме 87200,00 руб. (основной долг – 40000,00 руб., проценты – 47200,00 руб.). Задолженность также рассчитана с учётом ограничений, установленных положениями ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).

Расчёт истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед ООО МФК «Займ Онлайн».

Вместе с тем, право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 26.11.2022, перешло от микрофинансовой компании к истцу на основании договора цессии №01/07-2023 от 20.07.2023.

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Миллер А.К. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право первоначального кредитора взыскать госпошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, является правом, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании договора цессии от 20.07.2023 ООО ПКО «Интел коллект» стало новым кредитором в рамках договора займа от 26.11.2022, заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и Миллером А.К.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве кредитора на уступку прав требования закреплено в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа. При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ранее новый кредитор – ООО ПКО «Интел коллект» обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.

15.11.2023 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4023/2023 о взыскании с Миллера А.К. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору потребительского займа ... от 26.11.2022 в сумме 87200,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 1408,00 руб.

Однако, определением мирового судьи от 13.12.2023 судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, на основании вышеприведенных положений закона суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2022 в указанной выше сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 06.09.2023 №43644 на сумму 1408,00 руб., от 03.05.2024 №29139 на сумму 1408,00 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 2816,00 руб.

Также истец просил возместить почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику – 80,40 руб.

Положениями ст.94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений №192 от 27.04.2024, из которого видно, сумма платы за пересылку корреспонденции в адрес Миллера А.К. составила 80,40 руб.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Миллеру А.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миллера А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа ... от 26.11.2022 за период с 26.11.2022 по 07.05.2024 в сумме 87200,00 руб. (основной долг – 40000,00 руб., проценты – 47200,00 руб.), расходы по уплате госпошлины – 2816,00 руб., почтовые расходы – 80,40 руб., а всего – 90096 (девяносто тысяч девяносто шесть) руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31.07.2024.

Судья                                      У.Н. Боричева