Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 25.07.2023

УИД 10MS0023-01-2022-003905-83

Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.И. на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Попову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - КПК «Кондопога») обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ответчик принят в состав пайщиков КПК «Кондопога». В тот же день между КПК «Кондопога» и Поповым В.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен возвратный процентный заем на сумму .... руб. под 20% годовых на срок до хх.хх.хх г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с условиями договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 80,5 руб. в день. хх.хх.хх г. решением Олонецкого районного суда Республики Карелии с Попова В.И. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на общую сумму .... руб. Полная оплата денежных средств, взысканных решением суда от хх.хх.хх г. была произведена ответчиком хх.хх.хх г.. В соответствии с условиями договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы долга. Попов В.И., являясь пайщиком КПК «Кондопога», не вносил начисленные членские взносы, в связи с чем допустил образование задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общем размере .... руб., в том числе по договору займа от хх.хх.хх г. № в размере .... руб., в том числе .... руб. - пени, .... руб. - проценты; по членским взносам в общем размере .... руб., в том числе .... руб. - задолженность по уплате членских взносов, .... руб. - пени по членским взносам. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) уменьшил размер пени по членским взносам до .... руб., в связи с чем просит взыскать с Попова В.И. задолженность в размере .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг .... руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Попова В.И. в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № в размере .... руб., в том числе .... руб. - пени, .... руб. - проценты; по членским взносам в общем размере .... руб., в том числе .... руб. - задолженность по уплате членских взносов, .... руб. - пени по членским взносам, всего .... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что был исключен из членов кооператива хх.хх.хх г., поэтому проценты за пользование займом и неустойка по членским взносам не могли быть начислены. Срок исковой давности по исковым требованиям пропущен. Размер неустойки по членским взносам значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам, обладает признаками несоразмерности. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной. Также ссылается, что не был извещен о судебном заседании, был лишен права заявить соответствующие возражения на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ«О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что Попов В.И. является членом КПК «Кондопога», что подтверждается заявлением о принятии в члены кооператива от хх.хх.хх г., выпиской из решения правления КПК «Кондопога» от хх.хх.хх г. о принятии ответчика в члены кооператива, уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелии от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску КПК «Кондопога» к Попову В.И., с ответчика в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на общую сумму .... руб., в том числе займ - .... руб., пени - .... руб., проценты - .... руб., членские взносы - .... руб., пени по членским взносам - .... руб. руб., расходы по оплате юридических услуг - .... руб., расходы по уплате государственной пошлины .... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу КПК «Кондопога» задолженности в размере .... руб.

В связи с фактическим исполнением хх.хх.хх г. ответчиком обязательств по возврату задолженности исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г..

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... руб., в том числе: пени по договору займа -.... руб.; проценты за пользование займом -.... руб.; членские взносы -.... руб.; пени по членским взносам - .... руб. Предъявленная ко взысканию сумма пени по членским взносам самостоятельно уменьшена истцом до .... руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки (пени) по членским взносам до .... руб.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры»истцом представлены: агентский договор № от хх.хх.хх г. и выписка из акта выполненных работ от хх.хх.хх г.. Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец обратился первоначально к мировому судье хх.хх.хх г., а после отмены определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебного приказа от хх.хх.хх г. - в течение шести месяцев (хх.хх.хх г.) обратился с настоящим иском, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам заемщика не пропущен, суд признал обоснованными требования истца и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, членским взносам и пени в размере .... руб. Также суд на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, снизил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя до .... руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что расчет задолженности по членским взносам произведен истцом до хх.хх.хх г. - даты исключения ФИО1 из членов кооператива.

Доводы ответчика Попова В.И. о ненадлежащем извещении о рассмотрении исковых требований противоречат материалам дела, поэтому не могут являться правовым поводом к отмене оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей ответчик о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., был извещен надлежащим образом, а именно путем направления судебных извещений по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями из МП ОМВД России по ...., получены лично адресатом, что следует из уведомлений о вручении.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканных судом неустоек, судом отклоняются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенный мировым судьей размер неустоек соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для снижения их размера, взысканного мировым судьей, не находит.

Суд полагает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, ее результату, категории спора и его сложности, а также конкретным обстоятельствам дела и обеспечивает баланс интересов сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее уменьшения. При этом, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Попову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Е.В. Забродина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.