Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13607/2021 от 15.11.2021

Судья: Судовская Н.В.

Дело № 2-5843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                Шельпук О.С.,

                    Занкиной Е.П.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Ганичкина АВ к Абрамовой ЛВ о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой ЛВ в пользу Ганичкина АВ сумму долга по договору займа в размере 1300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 3097000 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ганичкин А.В. обратился в суд с иском к Абрамовой Л.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от 01.08.2012 в размере 1360000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3097000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Л.В., просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время просрочек по возврату долга у должника не имеется. Просрочка возникла в период пандемии.

Представитель истца Маржаков П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в период пандемии цветочные магазины, где работала ответчик, продолжали работать. Не оспаривал, что на момент направления требования от 10.02.2021 у должника просрочки не было.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда основаны на неправильно установленных фактических обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что 01.08.2012 между Ганичкиным А.В. и Абрамовой Л.В. заключен договор займа, обеспеченный залогом имущества, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3097000 рублей, а ответчик приняла обязательства возвратить истцу сумму займа в срок до 31.12.2025. Сторонами установлено, что договор займа является беспроцентным, и определен порядок возврата займа – по 20000 рублей ежемесячно. Денежные средства переданы в долг Абрамовой Л.В. для приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств в размере, предусмотренном договором, подтверждается распиской (л.д. 9 оборотная сторона), не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.2. договора займа, на котором истец основывает исковые требования, стороны установили, что займодавец является одновременно и работодателем заемщика, и в случае расторжения между ними трудового договора №13 от 10.02.2009 по инициативе заемщика (работника), стороны по договору займа в течение 10 календарных дней с момента увольнения принимают решение о подписании дополнительного соглашения к договору займа относительно изменения срока возврата заемных денежных средств, при этом данный срок не может быть менее 60 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

02.07.2020 Абрамовой Л.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 02.07.2020 трудовой договор между Абрамовой Л.В. и ИП Ганичкиным А.В. расторгнут по инициативе работника.

10.02.2021 Ганичкин А.В. обратился к Абрамовой Л.В. с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору займа, по условиям которого заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.05.2021, которое Абрамовой Л.В. оставлено без удовлетворения. Указанное требование основано истцом на факте прекращения трудовых отношений между сторонами и пункте 4.2 договора займа.

Оценивая данное условие договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он противоречит императивной норме пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон либо в судебном порядке при условии обращения в суд с иском об изменении договора.

Абрамова Л.В. отказалась от изменения условий договора в части срока возврата всей суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения спора условие договора займа в части установленного срока его возврата не изменено, является правильным вывод суда об отсутствии у Ганичкина А.В. права изменения сроков возврата займа в одностороннем порядке.

В то же время, удовлетворяя требование истца о взыскании досрочно суммы оставшейся задолженности по договору займа, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку Абрамовой Л.В. было допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, у займодавца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Абрамовой Л.В. действительно допущено нарушение сроков возврата очередной части займа за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года включительно. 17.11.2020 Абрамовой Л.В. перечислены на счет Ганичкина А.В. денежные средства в размере 260000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности и погашения долга до мая 2021 года, на что указано в назначении платежа. Право досрочного погашения задолженности заемщиком прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Впоследствии Абрамовой Л.В. производилось ежемесячное перечисление денежных средств в размере 20000 рублей в сроки, установленные договором, а именно 17.06.2021 за июнь 2021 года, 19.07.2021 – за июль 2021 года и 19.08.2021 – за август 2021 года, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции (09.09.2021) Абрамова Л.В. производила платежи в соответствии с установленным договором порядком.

На момент направления Ганичкиным А.В. требования о досрочном возврате всей суммы долга (требование, основанное на пункте 4.2 договора займа, направлено в адрес ответчика 11.02.2021, когда Абрамовой Л.В. погашена просроченная задолженность и внесены денежные средства в счет оплаты долга до мая 2021 года), нарушения сроков возврата очередной части займа со стороны Абрамовой Л.В. не допущено.

С иском в суд истец обратился 14.05.2021.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы просроченная задолженность у Абрамовой Л.В. также отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы займа, право истца на возврат задолженности в соответствии с договором, ответчиком восстановлено. На момент обращения истца с иском в суд просроченной задолженности у ответчика также не имелось.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях
№ 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Между тем, нарушение заемщиком сроков возврата очередной суммы займа, являясь формальным основанием для обращения истца с требованием о досрочном погашении задолженности, не является безусловным и реализация права кредитора на предъявление соответствующего требования возможна лишь при наличии факта нарушения его права на момент рассмотрения спора. В рассматриваемом случае последствия нарушения обязательств заемщиком устранены и нарушений прав истца на получение суммы займа в соответствии с условиями договора не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком не повлекло нарушения прав истца, допущенная просрочка исполнения обязательств погашена ответчиком добровольно не только до обращения истца с иском в суд, но и до направления требования о досрочном возврате суммы займа.

Отсутствие каких-либо негативных последствий для истца вследствие ранее допущенного и устраненного ответчиком нарушения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для применения к должнику крайней меры ответственности по договору займа в виде досрочного истребования всей суммы задолженности одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, в которой проживает ответчик.

Договор займа исполняется ответчиком в соответствии с согласованными при его заключении условиями, на которые факт трудовых отношений не влияет. Позиция истца о том, что прекращение трудовых отношений является достаточным основанием для истребования всей суммы задолженности до установленного в договоре займа срока, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие или отсутствие трудовых отношений не может влиять на содержание условий договора займа, имеющего иную правовую природу. По этим же основаниям прекращение трудовых отношений не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств или существенное нарушение обязательств заемщиком по договору займу, которое могло бы являться основанием для изменения условия договора займа о сроках его возврата.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ганичкина А.В. в связи с отсутствием доказательств нарушения его права на возврат задолженности со стороны Абрамовой Л.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.09.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганичкина АВ к Абрамовой ЛВ о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи