Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 от 19.03.2021

УИД 31RS0024-01-2021-000566-23

Дело №12-70/2021

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                     г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 4 марта 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тарасовой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 4 марта 2021 года № Тарасова О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Тарасова О.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, транспортное средство, которым она управляла, является совместно нажитым имуществом ее и ее бывшего супруга Тарасова А.Д. Автомобиль был зарегистрирован на имя Тарасова А.Д., а пользовалась им всегда Тарасова О.В. После расторжения брака Тарасова О.В. продолжила пользоваться автомобилем, и в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества Тарасовым А.Д. было заявлено о передаче автомобиля в собственность Тарасовой О.В. О том, что Тарасов А.Д. заявил о прекращении регистрации автомобиля, он ее в известность не поставил. В момент управления автомобилем у Тарасовой О.В. имелось при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки находились на предусмотренных для этого местах, в связи с чем Тарасова О.В. не могла предположить о снятии автомобиля с учета и не понимала, что управляет транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Тарасова О.В. и защитник Дикунов А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Обжалуемым постановлением установлено, что 04 марта 2021 года в 17 часов 14 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель Тарасова О.В., управляла транспортным средством Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № ранее зарегистрированное на имя Тарасова А.Д., является предметом спора по находящемуся в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области гражданскому делу № 2-176/2021 по иску Тарасова ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасова ФИО10 и Тарасова ФИО11 к Тарасовой ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Тарасовой ФИО13 к Тарасову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, где одним из требований Тарасовым А.Д. заявлено о передаче автомобиля Тарасовой О.В. и взыскании с нее денежной компенсации.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов № <адрес> от 04 марта 2021 года в момент управления транспортным средством свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у Тарасовой О.В. при себе, государственные регистрационные знаки были установлены на предусмотренных для этого местах и изъяты сотрудником ГИБДД 04 марта 2021 года.

Из карточки учета транспортного средства и заявления № следует, что 03 февраля 2021 года Тарасов А.Д. подал заявление о прекращении регистрации транспортного средства, не предъявив и заявив об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Каких-либо данных о том, что Тарасов А.Д. уведомил Тарасову О.В. о прекращении регистрации автомобиля, находящегося в ее фактическом пользовании, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Тарасова О.В. не сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидела его вредные последствия и не желала наступления таких последствий, сознательно их не допускала. Она не предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), и не могла их предвидеть. В управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не установлена ее вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Тарасовой ФИО15 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 4 марта 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Тарасовой ФИО16, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                Е. А. Ермошин