Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3017/2024 ~ М-1752/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-3017/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003080-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года                              г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца Балкового С.Н., представителя истца – адвоката Прохорова М.А., представителя третьего лица Балашовой Е.Л. – адвоката Торбенко Д.В.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2024 по иску Балкового Сергея Николаевича к ООО «Олимп» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Балковой С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит прекратить зарегистрированного за ответчиком ООО «Олимп» право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Революции, д. 34, для кафе с детским игровым комплексом и общественным туалетом общей площадью 2235,3 кв.м; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Революции, д. 34, для кафе с детским игровым комплексом и общественным туалетом общей площадью 2235,3 кв.м.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.02.2006 между Балковым С.Н. (истец) и Балашовой Е.Л. (третье лицо) заключен договор о совместном участии в капитальном строительстве здания кафе с детским игровым комплексом и общественным туалетом. В соответствии с п.1.1 Договора стороны обязуются совместно, на условиях долевого участия, определенных настоящим договором осуществить капитальное строительство кафе с детским игровым комплексом и общественным туалетом по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Революции, согласно проекта. В соответствии с п. 1.2 Договора целью проведения капитального строительства является приобретение сторонами указанного объекта недвижимости в собственность в равных долях. Стороны обеспечивают в равных долях финансирование строительных, проектных, пусконаладочных и иных работ на объекте строительства за счет собственных, заемных, привлеченных денежных средств (п.1.5 Договора). Балашова Е.Л. обязана после завершения строительства передать ? часть объекта в собственность Балкового С.Н. (п.2.1.1 Договора). Балковой С.Н. обязан осуществлять капитальное строительство объекта своевременно и полностью производить соответствующие капитальные вложения (п. 2.2.3). Общая полезная площадью объекта после окончания строительства объекта и получения материалов БТИ распределяется в равных долях между участниками (п. 3.1). Истцом свои обязанности, предусмотренные п. 2.2.3 договора, исполнены. Истцу стало известно, что третье лицо осуществила отчуждение (продала) объект недвижимости, являющийся предметом договора, что подтвердила в ходе телефонного звонка, за сумму 23 000 000 руб., обещая истцу выплатить ? от указанной суммы. Свои обязательства третье лицо не выполнила. В сети Интернет появилось объявление о продаже ответчиком спорного объекта за 85 000 000 руб. Учитывая, что до настоящего времени обязанности, предусмотренные п.2.1.1 третьим лицом не выполнены, в собственность истца не была передана ? доля в праве на спорный объект, истец не был уведомлен о его продаже, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик – юридическим лицом, спор носит экономический характер.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку на момент заключения договора между истцом и третьим лицом, истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Истец поддержал позицию своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик – юридическим лицом, спор носит экономический характер, затрагиваются права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении недвижимого имущества.

Представитель ответчика не явился, извещен, суд считает возможным разрешить поставленный на обсуждение вопрос в его отсутствие.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов, наряду с экономическим характером требования, является субъектный состав участников спора.

Принимая во внимание, что истец Балковой С.Н. является индивидуальным предпринимателем, ответчик – юридическим лицом, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание используются ответчиком в целях предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что заявленный Балковым С.Н. спор носит экономический характер, так как затрагивает права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по вопросу использования недвижимого имущества.

Ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Таким образом, характер спора не определяется статусом лица, заключившего договор.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-3017/2024 по иску Балкового Сергея Николаевича к ООО «Олимп» о признании права собственности передать в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья:                                               Е.С. Краснова