Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1457/2020 ~ М-78/2020 от 09.01.2020

        Дело № 2-1457/2020

        УИД 35RS0010-01-2020-000116-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             13 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца по доверенности Шатковой Л.А. и по ордеру адвоката Кузнецовой С.Г., ответчика Комаровой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Астаховой О.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугамры О. А. к Комаровой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бугамра О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что приговором мирового судьи она была оправдана по частному обвинению, предъявленному ей ответчиком. В связи с необоснованным уголовным преследованием, вызванным намерением ответчика причинить вред истцу и отомстить, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бугамра О.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представители по доверенности Шаткова Л.А. и по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Комарова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Астахова О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 Комарова Е.В. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бугамра О.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанных требований Комарова Е.В. указала, что 24.07.2018 в 09:36 Бугамра О.А., находясь по адресу своего места жительства выложила в интернет в <данные изъяты> пост, в котором распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Комаровой Е.В., подрывающие ее репутацию, а именно – «алкашка, которая потеряла ориентиры».

20.09.2018 Бугамра О.А. совершила аналогичные действия, указав про нее заведомо ложные сведения «женщина, страдающая алкогольной зависимостью», «сама по себе этим моральным вредом обществу и является».

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 Бугамра О.А. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 21.10.2019 вышеуказанный приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Комаровой Е.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бугамра О.А. указала, что ответчик допустила необоснованное уголовное преследование в отношении нее. В связи с тем, что ответчику оказывалась квалифицированная юридическая помощь, Комарова Е.В. не могла добросовестно заблуждаться в отношении наличия признаков преступления. Также ответчик знала семейное положение подсудимой относительно наличия малолетних и несовершеннолетних детей, понимала, что рассмотрение уголовного дела потребует значительного времени и материальных затрат, повлечет для истца моральные страдания. Моральный вред, по мнению истца, заключался в обязанности участвовать в судебных заседаниях, именование ее «подсудимой», испытанные переживания и негативные эмоции.

Проанализировав и оценив представленные в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Целью обращения Комаровой Е.В. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения являлась реализация ее права на судебную защиту, при обращении частный обвинитель субъективно оценивал предшествующие действия истца как нарушающие его честь, достоинство и репутацию.

Каких-либо объективных, убедительных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Комаровой Е.В. намерений причинить Бугамра О.А. вред путем необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ответчика предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, со стороны истца суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Напротив, как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для обращения к мировому судье с заявлением были конкретные действия истца, которые, по мнению ответчика, нарушали конституционно закрепленные и охраняемые ценности, принадлежащие каждому гражданину. Таким образом, заявление было подано ответчиком небезосновательно, а со ссылкой на конкретные действия Бугамры О.А.

Противоправность действий частного обвинителя приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя и не свидетельствует о противоправности его действий.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на Комарову Е.В. ответственности по возмещению морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Бугамры О. А. к Комаровой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020.