Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2022 ~ М-683/2022 от 24.03.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-001035-25

Дело № 2-1612/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                                село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителей истца Князева А.Н. – Ивановой А.И. и Никитиной Ю.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Андрея Николаевича к Загоскину Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Князев А.Н. обратился в суд с иском к Загоскину Е.И., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491710 рублей, расходы на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8117 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 20 километре автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Князеву А.Н., и автомобиля Ford Laser (государственный регистрационный знак №) под управлением Загоскина Е.И., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована, что лишило истца обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Восстанавливать повреждённый автомобиль истец был вынужден, обратившись по полису добровольного страхования (КАСКО), однако утрата товарной стоимости страховой организацией не произведена. Размер причинённого ущерба в виде величины утраты товарной стоимости составил 491710 рублей.

Определением суда от 13 октября 2022 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самусенко Мария Евгеньевна, в отношении которой в настоящем судебном заседании от представителей истца принят отказ от исковых требований в полном объёме, о чём вынесено соответствующее определение, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Истец Князев А.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Иванова А.И. и Никитина Ю.Н. требования Князева А.Н. поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивают на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик Загоскин Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Третье лицо – акционерное общество «Согаз», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак №) под управлением Князева Андрея Николаевича и автомобиля Ford Laser (государственный регистрационный знак №) под управлением Загоскина Евгения Игоревича.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем Загоскиным Е.И., который, управляя автомобилем Ford Laser, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle под управлением Князева А.Н.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД и подписанной обоими водителями, письменными объяснения самого Загоскина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, в отношении Загоскина Е.И.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Автомобиль Ford Laser (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Загоскина Е.И., гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована в установленном законом порядке.

    Собственником автомобиля Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Князев Андрей Николаевич, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования «Авто-Стандарт кредитный» (полис АО «Согаз» № ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 2980000 рублей).

    Акционерным обществом «Согаз» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр транспортного средства, Князеву А.Н. выдано направление для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Ford Laser (государственный регистрационный знак №) Загоскиным Е.И. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Загоскина Е.И., управлявшего автомобилем Ford Laser. Нарушение им требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего Князеву А.Н.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Volkswagen Caravelle Князева А.Н. суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Загоскин Е.И. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Загоскина Е.И. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное агентством оценки «Астра» (ИП ФИО13.). Согласно данному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак №), 2020 года выпуска, составила 491710 рублей.

Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение им не оспорено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным экспертным заключением.

Расчёт выполнен экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13).

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 491710 рублей, составляющей величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Князева Андрея Николаевича к Загоскину Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из представленных суду документов, Князевым А.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Указанные расходы суд полагает соразмерными характеру оказанной представителями истца юридической помощи, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в требуемом размере.

Расходы истца в размере 8000 рублей на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подтверждена документально, понесённые истцом расходы подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Князева Андрея Николаевича к Загоскину Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Загоскина Евгения Игоревича (<данные изъяты>) в пользу Князева Андрея Николаевича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде величины утраты товарной стоимости в размере 491710 (Четыреста девяносто одна тысяча семьсот десять) рублей, расходы на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8117 (Восемь тысяч сто семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова