Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 08.07.2022

№10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Амировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М.,

адвоката Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (дополнение к жалобе) осужденного Ф.И.О.1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Ф.И.О.1, <***>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 250 час. обязательных работ. Также с осужденного в пользу потерпевшего ООО «Компания ВААМ» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 120 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 25.01.2022г. Ф.И.О.1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, указав, что он не согласен с суммой оцененного ущерба, Балансовая стоимость водонапорной башни составила 120 000 руб., а он похитил лишь кусок трубы. Кроме того, факт принадлежности похищенного имущества ООО «Компания ВААМ», документально не подтвержден. Не установлено при каких обстоятельствах потерпевшим приобреталась данная башня, не проверены и не исследованы первичные бухгалтерские документы о внесении башни в реестр имущества организации. Считает, что ООО «Компания ВААМ» не может являться собственником похищенного имущества и не может предъявлять в рамках уголовного дела исковые требования. При этом похищенное имущество следствием не было установлено, предмет не осмотрен и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Также считает, назначенное наказание суровым, назначенным без учета его семейного и материального положения.

В ходе судебного заседания защитник осужденного - адвокат Гайнуллин А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гособвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители потерпевшего, будучи извещенными не явились, ходатайств не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, судом первой инстанции допущено нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.259 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ), в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, совершаемые в ходе судебного разбирательства, и он является документом, обладающим доказательственным значением, в связи с чем должен соответствовать требованиям, относящимся ко всем доказательствам, в частности быть достоверным, то есть объективно отражать ход процесса.

Данные, содержащиеся в протоколе, используются судом для обоснования принимаемого решения.

Таким образом, по смыслу закона, применение технических средств судом для ведения аудиопротоколирования осуществляется для обеспечения полноты протокола судебного заседания, возможности проверить соблюдение при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебные заседания, назначенные на 02.07.2021г., 14.07.2021г., 28.07.2021г., 12.08.2021г., 24.08.2021г., 01.10.2021г., 12.10.2021г., 26.10.2021г., откладывались по различным причинам справками мировых судей Суюндукова Э.С., а также Кужабаева М.М., Бикбулатова Т.Р., в отсутствие приказов о возложении на них обязанностей мирового судьи судебного участка №.

Кроме того установлено, что судебные заседания проходили 07.09.2021г., 15.09.2021г., что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела цифровым носителем - диском с аудиозаписью судебных заседаний.

Однако, в материалах уголовного дела протоколов судебных заседаний (бумажный носитель) на указанные даты отсутствует, также как и отсутствует постановление судьи от 15.09.2021г. о прекращении особого порядка судебного разбирательства, тогда как в материалах дела имеются расписки участников процесса о получении копии постановления от 15.09.2021г. (л.д.231).

Также судом установлено, что 18.11.2021г. и 16.12.2021г. судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании, председательствующий по делу довел до сведения участников процесса, что в ходе рассмотрения уголовного дела осуществляется аудиопротоколирование, в цифровом формате «Нестор. Правосудие».

Вместе с тем, приобщенный к материалам уголовного дела цифровой носитель - диск с аудиозаписью судебных заседаний не содержит аудиозаписи за указанные даты, т.е. от 18.11.2021г. и 16.12.2021г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, при отсутствии в деле протоколов судебных заседаний от 07.09.2021г., 15.09.2021г. в бумажном носителе, аудиопротоколирования от 18.11.2021г., 16.12.2021г., суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Таким образом, ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи от 25.01.2022г. в отношении Ф.И.О.1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий              Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Таюпова А.А.