Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 23.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                                                                             город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

осуждёН. С.

защитника Мосягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кускова Л. С. на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.,

осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанностей,

установил:

С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник С. – адвокат Кусков Л.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное преследование в отношении С. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывая в обоснование жалобы, что в основу приговора положены доказательства, которые не подтверждают вину осуждённого. В частности, потерпевший является братом осуждённого и находится с ним в неприязненных отношениях из-за спора по наследственному имуществу, в связи с чем, его показания необъективны. Свидетели ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не были очевидцами происшествия, об обстоятельствах дела знают со слов потерпевшего. Показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также не содержат сведений о действиях осуждённого. Заключение эксперта также не содержит выводов о виновности осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кускова Л.С. государственный обвинитель Тиунова О.Н. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Осуждённый С. и защитник Мосягина Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Куликова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кускова Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела, и с достаточной степенью тщательности исследованных в судебном заседании с соблюдением требований статей 87, 88 УПК РФ.

Мировым судьёй с достоверностью установлены действия осуждённого, образующие состав данного преступления, в совершении которого он признан виновным, а также наличие в этих действиях признаков объективной стороны, в том числе в части причинения осуждённым своими действиями вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, а также субъективной – умышленный характер таких действий.

Так, из показаний потерпевшего М. данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат С. на его просьбу дать ему ключи от гаража, принадлежащего их отцу, стал на него бросаться, кричать и махать руками. От ударов брата он уворачивался, тогда С. стал пинать ногами. Один из ударов ногой пришёлся ему по левой руке, от чего он почувствовал сильную боль в области кисти. К вечеру у него начала болеть и опухать кисть левой руки. У него оказался перелом мизинца.

Из показаний эксперта ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных ею в судебном заседании, следует, что заключение по поводу имеющегося у М. телесного повреждения было дано ей после осмотра последнего и изучения медицинских документов.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у М. не было повреждений на левой руке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на левой руке М. один палец был весь синий, и часть кисти также была синяя. Со слов М. знает, что повреждения ему нанёс его старший брат С. который пинал его.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его друг М. показал ему опухшую левую руку, на которой палец был весь синий, пояснив, что в этот день он М. ездил к своему брату С. который накинулся на него, пнул и повредил ему палец.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных им в судебном заседании, следует, что у М. ДД.ММ.ГГГГ повреждений рук не было. ДД.ММ.ГГГГ он увидел М. у которого левая рука была опухшая и синяя. Со слов М. знает, что руку ему повредил брат С., который пнул ему по руке.

Из оглашённых показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – участкового фельдшера ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на приём обращался М. с жалобой на боль в пальце левой кисти, при этом указав, что у него произошла драка с братом, в ходе которой последний его толкнул несколько раз и пинал ногами на улице. В последующем у М. был установлен перелом пятого пальца.

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у М. имелся закрытый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, который, судя по характеру и клиническим данным, мог образоваться как от однократного ударного воздействия, так и в результате неоднократных ударных воздействий твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и в постановлении. Закрытый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом № 194н от 24 апреля 2008 года»). Характер и свойства данного повреждения не характерны для его образования при падении из положения стоя.

Вина осуждённого С. подтверждается и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно оценил исследованные доказательства в качестве достоверных, указав на отсутствие оснований не доверять им. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных свидетелей и потерпевшего, в части места, времени и способа совершения преступления, повествуя об одних и тех же обстоятельствах дела, согласуются между собой и с иными материалами дела. Каких-либо противоречий показания свидетелей и потерпевшего не содержат.

Основания для оговора потерпевшим М. свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и экспертом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ осуждённого С. мировым судьёй, как и судом апелляционной инстанции, не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М. свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и эксперта ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших осуждённого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются и с другими исследованными материалами дела, в том числе сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ основаны на показаниях потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они лично явились очевидцами травмы потерпевшего в виде опухшей руки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетелями были сообщены обстоятельства получения указанной травмы потерпевшим, а именно факт нанесения её осуждённым С.

Кроме того, довод жалобы о том, что показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не содержат сведений о действиях осуждённого, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний указанного свидетеля также следует, что травма потерпевшим была получена в результате драки с братом.

В этом смысле, факт сообщения свидетелями об обстоятельствах получения травмы со слов потерпевшего не является основанием для признания данных показаний недопустимыми, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, доказательства оговора указанными свидетелями осуждённого суду не представлено.

При этом само по себе несогласие осуждённого с обвинением на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как на правовую оценку его действий, о чём судом первой инстанции обосновано указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В этом смысле мировой судья надлежащим образом оценил показания осуждённого, которые тот давал в ходе судебного следствия, оценив их как несоответствующие действительности, сделав в совокупности с иными исследованными доказательствами обоснованный вывод о невозможности основываться на них при постановлении приговора.

Оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, мировым судьёй не допущено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осуждённому С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе с учётом смягчающего наказание обстоятельства, которое установлено судом верном. Не установлено таковых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание С., и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому С. судом не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому С. наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, которые не противоречат части 1 статьи 53 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, части 1 статьи 62 УК РФ мотивирован.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Назначенное осуждённому С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., осуждённого по части 1 статьи 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кускова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ