Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Соловьева Е.Е.                  дело № 11-136/2023

23MS0063-01-2023-000554-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023года                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора АО «Лотос» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023г. АО «Лотос» было возвращено заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения с Долгарева П.О.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от14.02.2023г., считает его вынесенным с нарушением процессуального и материального права, так как в рассматриваемом судом случае, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения АО «Лотос» к Долгарева П.О., в связи с чем, просит отменить данное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Как установлено в судебном заседании, АО «Лотос» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Долгарева П.О. по оплате за коммунальные платежи за период с 01.09.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 33 460,33 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 601,90 рублей.

Возвращая заявление о выдачи судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение в спорный период, принимая во внимание, акт о передаче объекта долевого строительства датируется 08.12.2016 г. Актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН взыскателем не представлены, в связи с чем, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом мировой судья обосновано учел, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование и которые, бесспорными не являются.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «Лотос»не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств с Долгарева П.О. при предоставлении требуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 63ЦВО г. Краснодара,при вынесении оспариваемого определения, не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Лотос» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     В.В. Кожевников