Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-23/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-23/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000108-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                     с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимых Бухоловца О.В. и Попова Е.А.,

защитника – адвоката Воронцова М.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бухоловца О.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, <...>, не работающего, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Попова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, <...>, не работающего, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бухоловец О.В. обвиняется в том, что в период с 1 по 17 ноября 2018 года с 14 до 18 часов, совместно с неосведомленным лицом и по предварительному сговору с Поповым Е.А., тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили чугунные радиаторы отопления с территории МБОУ «<...> СШ №***», расположенной возле <адрес> Пинежского района Архангельской области, принадлежащие указанному юридическому лицу, вывезли их на хозяйственной тележке и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Попов Е.А. обвиняется в том, что в один из дней с 1 по 17 ноября 2018 года в период времени с 14 до 18 часов, совместно и по предварительному сговору с Бухоловцем О.В., тайно, путем свободного доступа похитили чугунные радиаторы отопления с территории МБОУ «<...> СШ №***», расположенной возле <адрес> Пинежского района Архангельской области, принадлежащие указанному юридическому лицу, вывезли их на хозяйственной тележке и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на 20 000 рублей.

Органом следствия действия Бухоловца О.В. и Попова Е.А. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего МБОУ «<...> СШ №***» ФИО1 в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении Бухоловца О.В. и Попова Е.А. по предъявленному обвинению, поскольку они загладили причиненный вред, извинились, никаких материальных претензий к ним МБОУ «<...> СШ №***» не имеет, с Бухоловцем О.В. и Поповым Е.А. примирились.

Подсудимые Бухоловец О.В. и Попов Е.А. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, поскольку они с потерпевшей стороной примирились, защитник Воронцов М.В. полагал необходимым прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Бухоловца О.В. и Попова Е.А. за примирением сторон.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным ИЦ УМВД России Архангельской области Бухоловец О.В. и Попов Е.А. на момент совершения преступления не судимы (т. 1 л.д. 59-60).

Учитывая изложенное, в том числе категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и примирении с Бухоловцем О.В. и Поповым Е.А., согласие подсудимых на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бухоловца О.В. и Попова Е.А. по указанному обвинению на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ вещественные доказательства:

- заводская, металлическая, ручная, бытовая, хозяйственная тележка, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, подлежит возврату законному владельцу Бухоловцу О.В.,

- металлические (чугунные) многосекционные радиаторы отопления заводского изготовления в количестве 7 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, подлежат возврату законному владельцу МБОУ «<...> СШ №***».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Пинежскому району за защиту Попова Е.А. в ходе следствия адвокату Судариковой Н.С. выплачено вознаграждение в сумме 1210 руб. (т. 1 л.д. 208), адвокату Бородачевой А.В. выплачено вознаграждение в сумме 935 руб. (т. 1 л.д. 238), за защиту Бухоловца О.В. в ходе следствия адвокату Красавиной А.В. выплачено вознаграждение в сумме 1870 руб. (т. 1 л.д. 240). За защиту подсудимых в судебном заседании адвокату Воронцову М.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 3960 рублей. Указанные процессуальные издержки в связи с прекращением уголовного дела подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Бухоловца О.Г. и Попова Е.А. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения Бухоловцу О.В. и Попову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Бухоловца О.В. и Попова Е.А. по назначению в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

4. Вещественные доказательства:

- хозяйственную тележку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, вернуть законному владельцу Бухоловцу О.В.;

- металлические (чугунные) многосекционные радиаторы отопления, заводского изготовления в количестве 7 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, подлежат возврату законному владельцу МБОУ «<...> СШ №***».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                             Е. А. Першина