Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 ~ М-384/2020 от 30.10.2020

22RS0044-01-2020-000621-74                                   Дело № 2-324/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                          10 декабря 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Лагуновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Куликову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Куликову ФИО6 о взыскании с Куликова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере в сумме 150 000 руб. 00 коп; процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 131 104 руб. 39 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, а также расходов уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Куликовым В.Н. (далее по тексту - Ответчик, Заёмщик, Должник) заключён кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого предоставлены денежные средства в размере 131 900 руб. 00 коп. под 36,6% годовых. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей. Срок действия Кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент Кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова В.Н. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «НБК» заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 393 136 руб. 98 коп, из которых сумма основного долга составляет 131 104 руб. 39 коп. Задолженность в размере 150 000 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. Извещён о времени и месте рассмотрения дела. Требования иска не изменял. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Куликов В.Н. в судебном заседании отсутствовал, представив заявление, где просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и Куликовым В.Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 131 900 руб. 00 коп. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,6% годовых. Сторонами был согласован График платежей. Дата осуществления первого платежа в соответствии с Графиком погашения по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Условиями Кредитного договора предусмотрено начисление комиссий. Возникновение кредитных отношений не оспаривалось сторонами.

Заёмщику Куликову В.Н. был предоставлен кредит в размере 131 900 руб. 00 коп, что подтверждается информацией по договору (выпиской по счёту), тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору.

Расчётом задолженности подтверждается, что Куликовым В.Н. нарушались условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, когда было сделано последнее погашение по Кредитному договору.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля на почтовом конверте об отправке почтовой корреспонденции) акционерное общество «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова В.Н. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 169 руб. 87 коп, в том числе: основной долг - 131 104 руб. 39 коп; проценты за пользование денежными средствами 69 065 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 85 коп, а всего на сумму 133 705 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён на основании поступившего от Должника возражения.

Указанный в судебном приказе и определении об отмене судебного приказа кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является договором потребительского кредитования. Его реквизиты (в том числе Логин - №) указаны в заявлении Куликова В.Н. на получение потребительского кредита. На основании указанного договора потребительского кредитования, путём выдачи кредитной карты и открытия банковского счёта, с электронным присвоением номера кредитного договора, без заключения с должником отдельного заявления и договора на получение кредитной карты, Банк заключил с Ответчиком Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства подтверждаются информацией Банка, предоставленной мировому судье, и перечнем кредитных договоров, приложенным к настоящему иску.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам Ответчика образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 393 136 руб. 98 коп, из них: задолженность по срочному кредиту - 131 104 руб. 39 коп; задолженность по просроченному кредиту - 260 921 руб. 59 коп; задолженность по комиссии - 1 111 руб. 00 коп.

Данный расчёт задолженности стороной Ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

Истцом, в том числе, заявлено о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из системного анализа названных норм следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «НБК» заключён договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно акту приема-передачи прав требования) было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «НБК» включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заёмщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объёме и на условиях, существующих на момент перехода. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 393 136 руб. 98 коп, в том числе: основной долг в сумме 131 104 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Куликову В.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика Куликова В.Н. возвратить задолженность.

Ответчик заявил возражения на исковое заявление в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора, Заёмщик обязан платить ежемесячные платежи согласно согласованному Графику платежей. Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей согласно графику), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определён либо определён моментом востребования.

Исходя из представленного истцом расчёта задолженности, последняя сумма поступлений ответчика приходится на дату - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 руб. 70 коп. Об иных суммах оплаты Ответчиком после указанной даты суду не подтверждено Истцом, не сообщено Ответчиком.

Тем самым, право для обращения в суд у Кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом того, что согласно Графику погашения по кредиту следующая дата погашения приходилась на ДД.ММ.ГГГГ.

Трёхлетний срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ (последний платёж по Графику) определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как определено в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Тем самым, из указанных трехлетних периодов надлежит исключить срок обращения акционерного общества «ОТП Банк» к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа по спорным правоотношениям. С учётом исследованных материалов дела № следует, что обращение заявителя акционерного общества «ОТП Банк» в судебный участок было ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля на почтовом конверте об отправке почтовой корреспонденции). Судебный приказ мировым судьёй был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменён по заявлению Куликова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит продлению на 19 дней (период судопроизводства у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по каждому из платежей.

Так, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта ДД.ММ.ГГГГ + 19 дней).

Соответственно, по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта ДД.ММ.ГГГГ + 19 дней).

В Рубцовский районный суд Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилосьпосредством электронной сети Интернет согласно штампу на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ (через портал «Электронное правосудие»), что находится за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы возражений Ответчика являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда.

Уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено, о восстановлении срока истец не заявил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Куликову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объёме.               

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья        Е.А. Шишкина