Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-206/2023 Изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Башкиров М.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель Силуяновой Т.Н., управлявшая автомобилем марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Вместе с тем направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 19 800 рублей.

После прохождения процедуры обязательного порядка досудебного урегулирования спора, он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 25 100 рублей, неустойка в размере 20 456 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 758 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым иск не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Башкировым М.Н. в полном объеме, в установленный законом срок, ссылался не несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Привел довод о том, что страхователем не представлено доказательств несения им убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указав, что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Башкирова М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Башкирова М.Н. взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки и в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции небыли учтены доводы о не рассмотрении в досудебном порядке требований потребителя финансовых услуг, и взыскании в пользу Башкирова М.Н. неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая судебным решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Башкиров М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что Башкиров М.Н. является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель Силуянова Т.Н., которая управляя автомобилем марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Вместе с тем направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 19 800 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, на что ответчик ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Башкирова М.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Башкирова М.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Башкирова М.Н. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 25 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 456 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а всего 110 306 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от одноименной даты.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 758 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца относительно взыскания неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таки образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований БЬашкирова М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 758 рублей, из расчета: 25 100 руб. х 1% х 258 (дней просрочки).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно был принят мировым судьей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплаченные истцу суммы неустойки за нарушение установленного законом срока страховой выплаты, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, мировой судья правомерно усмотрел основания для снижения суммы неустойки до 25 000 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд не усматривает, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном распределении бремени доказывания по гражданскому делу, применении надлежащего закона к спорным правоотношением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении в досудебном порядке требований потребителя финансовых услуг, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).

С учетом приведенных положений, в настоящем случае по требованию о взыскании неустойки суд считает соблюденным истцом обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, исходил из принципов разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Маслова