Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2021 от 22.09.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-005169-35

К делу № 12-187/2021

РЕШЕНИЕ

город Сочи                                         22 декабря 2021 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Сидорук К.К. при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова ФИО7 на определение инспектора ДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова Ф.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Романов Ф.А. обратился с жалобой на определение, в которой просит его отменить, проверив на подлинность видеозапись с видеорегистратора, представленную ФИО9

Из жалобы следует, что в деле не имеется надлежащих оснований для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку инспектором ДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО10 не дана была оценка подлинности видеозаписи.

В судебное заседание Романов Ф.А. не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Инспектор ФИО11. в судебном заседании пояснил, что в ходе просмотра видеозаписи с места ДТП, предоставленной МКУ г. Сочи «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Сочи», установлено, что Романов Ф.А. управлял транспортный средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял меры к заблаговременной остановке транспортного средства вплоть до его полной остановки, допустив выезд на встречную полосу движения на перекрестке, и в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО12., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ остановилась на перекрестке, создав препятствие на проезжей части. Поскольку сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения в данном случае не образовал состава административного правонарушения, в отношении Романова Ф.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Романова Ф.А.

Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, согласно определению водитель Романов Ф.А. не принял меры к полной остановке транспортного средства, допустив выезд на встречную полосу движения, в последствии столкнувшись с другим транспортным средством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в оспариваемом определении правильно установлен факт нарушения Романовым Ф.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтвержден видеозаписью, предоставленной МКУ г. Сочи «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Сочи», схемой дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу. Таким образом, видеозапись, предоставленная ФИО14., не являлась ключевым доказательством для вынесения оспариваемого определения, а сам по себе факт нарушения Романовым Ф.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не является основанием для привлечения его к административной ответственности, ввиду отсутствия состава какого-либо административного правонарушения.

Судом учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Романова Ф.А.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░