Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2024 (2-4304/2023;) ~ М-3634/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-457/2024

УИД 56RS0027-01-2023-005996-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца АО «Лада-Сервис» - Калинина К.М., представителя ответчика Багдасарян А.М. – Рублева Е.В., третьего лица – Пешкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Лада-Сервис» к Багдасарян Агабеку Мукаеловичу, Гладких Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лада-Сервис» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Багдасарян А.М., под управлением Гладких А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Лада-Сервис», под управлением Пешкова Д.В.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта №Э-23, подготовленному экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозовым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 318511 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 90000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 427511 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7475 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Пешков Д.В.

Ответчик Гладких А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании исковых требований АО «Лада-Сервис» в полном объеме.

Ответчик Багдасарян А.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца АО «Лада-Сервис» - Калинин К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Багдасарян А.М. – Рублев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Багдасарян А.М., поскольку он является ненадлежащим ответчиков.

В судебном заседании третье лицо Пешков Д.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Пунктом 5 Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Багдасарян А.М., под управлением Гладких А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Лада-Сервис», под управлением Пешкова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Гладких А.С., который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Гладких А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика Гладких А.С. подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно: письменными объяснениями Гладких А.С., из которых следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стоял впереди. Вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №Э-23, подготовленному экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозовым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 318511 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 90000 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 рублей.

Никем из сторон по делу результаты экспертизы, представленной истцом, под сомнения не поставлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является АО «Лада-Сервис», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Багдасарян А.М.

Гладких А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 3.2.8 данного договора следует, что арендатор обязан нести ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и обязан самостоятельно возместить издержки, связанные с устранением ущерба. Договор подписан Багдасарян А.М. и Гладких А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Гладких А.С. является владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, суд принимает во внимание признание Гладких А.С. исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику Гладких А.С. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны, о чем имеется подпись ответчика в заявлении о признании исковых требований.

Таким образом, исковые требования АО «Лада-Сервис» к Гладких А.С. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований АО «Лада-Сервис» к Багдасарян А.М. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 7475 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «Лада-Сервис» к Гладких А.С. удовлетворены в полном объёме, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Лада-Сервис» (ИНН №) к Гладких Алексею Сергеевичу (паспортные данные: № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гладких Алексея Сергеевичя (паспортные данные: № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Лада-Сервис» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427511 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7475 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Лада-Сервис» к Багдасарян Агабеку Мукаеловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2024.

Судья Д.И. Рязяпова