Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2023 от 31.08.2023

11RS0020-01-2023-001664-92 Дело № 1-232/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 18 сентября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника – адвоката Фридриха Н.С.,

подсудимого Бурлачук М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурлачук М. П., :

1)                      <Дата> приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)                      <Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 мес лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания <Дата>;

содержащегося по настоящему делу под стражей, с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с <Дата>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Бурлачук М.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 11 час 44 мин Бурлачук М.П., находясь по адресу: <Адрес>, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете <Номер>, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес>, по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «Мир» <Номер>, на имя Потерпевший №1, имея доступ к личному кабинету сервиса «Сбербанк онлайн» последнего, используя свой мобильный телефон марки « » с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <Номер> и подключенной системой «Интернет», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевел, тем самым похитил, с вышеуказанного банковского счета на банковский счет <Номер> банковской карты <Номер> иного лица, открытый в операционной кассе ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес>, денежные средства в сумме руб., принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, Бурлачук М.П. <Дата> в 12 час 26 мин, находясь по вышеуказанному адресу, тем же способом перевел, тем самым похитил, с вышеуказанного банковского счета на банковский счет <Номер> банковской карты <Номер> иного лица, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес>, денежные средства в сумме руб., принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами Бурлачук М.П. распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> в отношении Бурлачук М.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. Вышеуказанное решение вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> Бурлачук М.П., как поднадзорное лицо, поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Удорскому району и под роспись предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При постановке Бурлачук М.П. избрал местом своего жительства адрес: <Адрес>.

Бурлачук М.П., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, обязывающих его уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, без соответствующего на то разрешения, а также без имеющихся к тому исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, <Дата> самовольно оставил избранное им место жительство по адресу: <Адрес>, и выехал в <Адрес>, где находился до его задержания <Дата> сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару. Тем самым Бурлачук М.П. в период времени с <Дата> до <Дата> умышленно уклонялся от административного надзора.

Подсудимый Бурлачук М.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что Потерпевший №1 ему хорошо знаком, бывало, что вместе употребляли спиртное. В период времени с 05 мая по <Дата> к подсудимому в квартиру в п. Чим пришел Потерпевший №1, предложил совместно распить алкоголь, было решено перевести деньги с банковской карты Потерпевший №1 третьему лицу, чтобы последний купил спиртное и принес на квартиру. С этой целью Бурлачук М.П. через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его личный телефон «Samsung Galaxy C7», где имелась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером и подключен Интернет, авторизовался и вошел в личный кабинет приложения Потерпевший №1, затем произвел перевод денег. Иное лицо принес им спиртное. После чего они выпили купленный алкоголь и разошлись. <Дата> подсудимый обратился в Сбербанк из-за возникших проблем с банковскими картами, снял все имеющиеся на счетах денежные средства, заблокировал карты, написал заявление о выпуске новой карты МИР. <Дата>, когда подсудимый находился у знакомых в Усогорске, ему на сотовый телефон пришло сообщение от Сбербанка о поступлении денежных средств на счет банковской карты Потерпевший №1 в размере более руб. Так как у Бурлачук денег не было, то он решил похитить со счета потерпевшего часть денег. С этой целью он перевел руб. на банковскую карту, реквизиты которой ему дал Свидетель №1, и позже руб. на банковскую карту Игнатова П. На указанные деньги Свидетель №1 и Игнатов приобрели алкоголь и закуски, их они употребили совместно. Он знает, что в отношении него установлен решением суда административный надзор, ему известны установленные административные ограничения, в том числе обязательная явка три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства. С графиком явки на <Дата> год на регистрацию он ознакомлен. Однако в установленный день <Дата> на отметку подсудимый не явился, так как употреблял спиртное, зная, что ему, скорее всего, назначат административное наказание сроком не менее 10 суток, не желая его отбывать, решил выехать за пределы <Адрес>. Для этого ночью <Дата> сел на поезд сообщением <Адрес> – <Адрес>, билеты приобрел в вагоне, затем из <Адрес> на такси уехал в <Адрес>. Там на пляже познакомился с девушкой и стал проживать у нее по адресу: <Адрес>. Чтобы избежать наказания, официально не трудоустраивался, на учет в УМВД по г. Сыктывкару не вставал. <Дата> был задержан сотрудниками полиции <Адрес> (т. 1 лд 173-177, 180-183, 200-2014, 208-215). В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал, по факту кражи пояснил, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было, так как в момент перевода он считал, что деньги пришли на банковскую карту подсудимого – перевел работодатель из <Адрес>. Однако около 16 час <Дата> он в третий раз зашел в личный кабинет приложения Сбербанк Онлайн и обнаружил, что деньги переводил с карты Потерпевший №1.

Несмотря на позицию занятую подсудимым, виновность Бурлачук М.П. в совершением обоих преступлений наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает один, из-за принудительных удержаний ежемесячно получал только половину назначенной пенсии, других доходов не имеет. Пенсия ему поступала на счет социальной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер>. Он пользуется простым мобильным телефоном, без Интернета, к его абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», поступают сообщения обо всех операциях по карте, сам он переводить деньги не умеет. В начале <Дата> года потерпевший и Бурлачук вместе употребляли спиртное, которое оплачивали по банковской карте Потерпевший №1. Для этого Потерпевший №1 передал подсудимому банковскую карту, после приобретения спиртного тот вернул ее обратно. При этом потерпевший не помнит, разрешал ли Бурлачук подключаться к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн». <Дата> Потерпевший №1 ждал сообщения о поступлении на банковский счет пенсии, получил его. Вскоре ему пришли сообщения о списании денежных средств в размере и рублей. В этот момент он предположил, что к незаконному списанию его денежных средств причастен Бурлачук М.П., так как он последний с кем встречался в те дни потерпевший, и кто имел доступ к его банковской карте, однако разрешения Бурлачук списывать денежные средства, потерпевший не давал. Опасаясь того, что все оставшиеся его деньги будут похищены, он обратился к своей знакомой, она перевела со счета его банковской карты на счет чужой банковской карты оставшиеся денежные средства в размере руб. После этого он позвонил в отдел полиции <Адрес>, и сообщил о краже денежных средств с карты и заблокировал свою банковскую карту. В ходе расследования он узнал, что действительно к хищению денег причастен Бурлачук М.П. (т. 1 лд 61-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он знаком с Бурлачук М., поддерживает с ним приятельские отношения. В середине <Дата> ему позвонил подсудимый, поинтересовался, есть ли у свидетеля банковская карта, куда можно перевести деньги. Пояснил, что занял деньги руб. в долг, предложил свидетелю приехать к нему в <Адрес>, чтобы совместно употребить спиртное. Свидетель ответил, что банковской карты у него нет, но можно взять у друга, поинтересовался, действительно ли тот взял деньги в долг? Бурлачук М. его заверил, что эту сумму он действительно взял в долг. Тогда свидетель поверил словам подсудимого и продиктовал ему номер мобильного телефона своего друга Свидетель №2, у которого имелась банковская карта, привязанная к номеру телефона. Бурлачук М. разрешил из переведенных денег взять себе руб., которые он ранее брал у него в долг. Затем свидетель по телефону попросил у Свидетель №2 банковскую карту в пользование и предупредил, что ему на карту придут деньги. Через 15-20 минут Свидетель №2 сообщил, что деньги ему на счет поступили. Свидетель №1 взял у Свидетель №2 банковскую карту, с его помощью перевел руб. Свидетель №4 в целях погашения долга, приехал в Усогорск, встретился с подсудимым, после чего потратили все денежные средства, которые перевел Бурлачук. О том, что руб., которые поступили на счет банковской карты Свидетель №2, Бурлачук М. у кого-то украл, свидетель узнал от сотрудников полиции (т. 1 лд 87-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Visa» <Номер> (счет <Номер>). К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его абонентскому номеру <Номер>, в связи с чем на мобильный телефон приходят смс-сообщения обо всех операциях по его банковской карте. В период времени с <Дата> после 11 часов свидетелю на мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель №1, который попросил разрешение попользоваться банковской картой свидетеля, так как свой карты он не имеет, иногда пользуется его. Свидетель №1 предупредил, что на карту должны поступить деньги, на что свидетель согласился. Спустя 15-20 минут на его мобильный телефон пришло уведомление о том, что на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме руб. От кого именно они поступили, он не знает, далее свидетель позвонил Свидетель №1 и сообщил ему об этом. Вскоре к нему домой пришел Свидетель №1, попросил перевести кому-то руб., и взял в пользование банковскую карту свидетеля (т. 1 лд 90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которыму него в пользование имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Мир» <Номер>, полного номера не помнит, к данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его абонентскому номеру <Номер>. С начала <Дата> года до <Дата> он находился в «запое», то есть ежедневно употреблял спиртные напитки. В один из этих дней, находясь в гостях у знакомого по адресу: <Адрес>, второй подъезд, пятый этаж, направо, номера квартиры не знает, свидетель познакомился с Бурлачук М.. Они вместе употребляли спиртное, события тех дней свидетель особо не помнит, так как ежедневно употреблял спиртное. От следователя узнал, что <Дата> в 12:26 на счет его карты были перечислены денежные средства на сумму рублей от Николая Ивановича Г. Кто это такой, свидетель не знает. Но не отрицает, что именно Бурлачук М. <Дата> мог переводить со счета банковской карты иного лица на счет его вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Мир» 1000 руб., которые свидетель потратил впоследствии на приобретение спиртного и закуски для подсудимого (т. 1 лд 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в <Дата> года, точной даты не помнит, ему на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Мир» <Номер> пришли денежные средства в сумме рублей. Но от кого именно они пришли, он не помнит. В тот же день ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что перевел на счет его карты вышеуказанные деньги, которые он был должен (т. 1 лд 110-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в <Дата> года, точной даты не помнит, в утреннее время к ней пришел Бурлачук М., у него с собой был сенсорный мобильный телефон, которым он пользовался. Они вместе пошли в гости к его знакомой Елене, проживающей в <Адрес>, номера квартиры не знает, пятый этаж, дверь прямо. В квартиру Елены пришел их общий знакомый Петр, который принес с собой спиртное и закуску. После чего они стали все вместе выпивать принесенное Петром спиртное. На какие именно деньги Петр приобрел указанное спиртное, ей неизвестно. В ходе распития спиртного она опьянела, поэтому плохо помнит события того дня. В ходе распития спиртного Бурлачук М. говорил о том, что он собирается уехать из Удорского района. Но по какой причине он хотел это сделать, он не пояснял. О том, что в указанный день подсудимый похитил какие-то денежные средства, она ничего не знала (т. 1 лд 113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в <Дата> года, точной даты не помнит, к ней домой пришла в гости приятельница Свидетель №5 с молодым человеком по имени Максим. Далее к ней домой пришел Игнатов П., который принес спиртное и закуску. На какие деньги Игнатов П. приобрел спиртное и закуску, ей так же неизвестно. Далее они все стали выпивать спиртное. В дальнейшем к ней домой пришел еще один молодой человек по имени Амиран, которого как она поняла, пригласил Максим. Далее они некоторое время выпивали спиртное, после чего Максим и Амиран ушли из ее квартиры, но куда, она не знает (т. 1 лд 119,120);

- показаниями свидетеля Шамра А.В., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проводила предварительное следствие по рассматриваемому делу, Бурлачук М.П. допрашивался ею несколько раз в присутствии адвоката, все его показания записаны с его слов, протоколы допросов подписаны без замечаний со стороны защиты, каких-либо фраз о том, что он не знал, что переводит деньги не своего банковского счета, подсудимый не высказывал. Напротив, говорил, что все банковские карты заблокировал <Дата>, снял все имеющиеся деньги с них;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она несет службу старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Удорскому району. С <Дата> на административном учете Отделения состоит Бурлачук М.П. согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата>,в связи с установлением административного надзора на срок 8 (восемь) лет, со следующими административными ограничениями в виде: - обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. <Дата> Бурлачук М.П. поставлен на учет в ОМВД России по Удорскому району с заведением дела административного надзора. Бурлачук М.П. разъяснен порядок административного надзора, он был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. Бурлачук М.П. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений и неисполнение своих обязанностей. За время нахождения под административным надзором Бурлачук М.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления. <Дата> подсудимый не явился на регистрацию в ОМВД для регистрации. <Дата>, <Дата> и <Дата> Бурлачук М.П. проверялся сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району по месту своего жительства по адресу: <Адрес>. На момент проверки, дверь квартиры никто не открывал, со слов соседей по месту жительства Бурлачук М.П. не проживал. Согласно регистрационного листа дела административного надзора <Номер> Бурлачук М.П., имеющий административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц, установленные согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <Дата>, не являлся на регистрацию в ОМВД России по Удорскому району по адресу: <Адрес>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>. <Дата> в ОМВД России по Удорскому району заведено контрольно-наблюдательное дело <Номер> в отношении Бурлачук М.П. по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства. <Дата> Бурлачук М.П. был задержан на улице г. Сыктывкара сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по Удорскому району. В период времени с <Дата> по <Дата> в УМВД России по г. Сыктывкару подсудимый не обращался, на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал. Бурлачук М.П., будучи предупрежденным <Дата> об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, <Дата> самовольно выехал за пределы Удорского района без разрешения ОМВД, нарушив установленное судом ограничение. Таким образом, Бурлачук М.П. умышленно уклонился от административного надзора (т. 1 лд 122-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Удорскому району. <Дата> следственной группой Отделения было возбуждено уголовное дело <Номер> по факту хищения <Дата> денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 В совершении данного преступления подозревался Бурлачук М.П., проживающий в <Адрес>, в отношении, которого установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с административными ограничениями. <Дата> подсудимый без уведомления органов внутренних дел самовольно уехал с территории Удорского района, уклоняясь таким образом от административного надзора, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение последнего. <Дата> было установлено, что Бурлачук М.Н. проживает у подруги Кочановой М.В. по адресу: <Адрес>, сотрудники уголовного розыска УМВД России по гор. Сыктывкару задержали Бурлачук М.Н. на улице в местечке «Чит». <Дата> свидетель с оперуполномоченным Папазовым В.А. доставили Бурлачук М.П. в ОМВД России по Удорскому району, где последний дал признательные показания по факту совершения им тайного хищения денег со счета банковской карты Потерпевший №1, а также уклонения им от административного надзора (Т. 1 лд 132-134);

- показаниями свидетеля Папазова В.А., аналогичными посодержанию показаниям Свидетель №8 (т. 1 лд 135-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что подсудимый приходится ей сыном, зарегистрирован и проживает он в <Адрес>. Она ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, ее право об отказе давать показания разъяснено и понятно, давать показания в отношении своего сына желает. <Дата> сын освободился из мест лишения свободы, приехал домой в пос. Чим. Она знает, что в отношении её сына установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, а именно обязательное посещение ОМВД России по Удорскому району. В последний раз она видела его в начале <Дата> года, когда он приезжал на отметку в ОМВД России по Удорскому району в пос. Усогорск. В тот день он пришел к ней домой, некоторое время побыл, и после ушел. После этого она его больше не видела. В <Дата> года сын звонил ей с различных абонентских номеров, своего адреса не говорил, просил денег. На тот период времени она уже знала от сотрудников полиции о том, что его ищут, просила его приехать вернуться. Свидетелю также звонила подруга сына Марина и говорила о том, что Максим находится у нее в г. Сыктывкаре (т. 1 лд 126-128);

- показаниями свидетеля Кочановой М.В., из которых установлено, что в конце <Дата> года, на пляже в местечке <Адрес> она познакомилась с Бурлачук М., с которым они начали выпивать спиртное. Через два дня после знакомства свидетель предложила ему переехать к себе жить, на что он согласился. Далее Бурлачук М. проживал у неё на протяжении более 3-х недель. Пока Бурлачук М. проживал у неё, то он нигде не работал, а все время находился с ней. В начале <Дата> года ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что Бурлачук М. был задержан за совершение им преступлений (т. 1 лд 129-131).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Удорскому району от <Дата> о том, что <Дата> в 06:31 в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, что со счета его банковской карты списываются денежные средства (Тт1, лд 3);

- сведениями ОСФР по РКоми, согласно которым Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии ежемесячно с января по <Дата> года составил руб., по исполнительному документу в <Дата> г. удержана сумма в размере руб. (Т. 1 лд73);

- информацией ПАО «Сбербанк России» по банковской карте « » <Номер>, открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой: банковская карта имеет счет <Номер>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес>; <Дата> в 09 час 45 мин осуществлено пополнение счета на сумму руб.; <Дата> в 11 час 44 мин со счета произведен перевод денежных средств на сумму рублей на счет банковской карты <Номер> (счет <Номер>), открытой на имя Свидетель №2; <Дата> в 12 час 26 мин со счета произведен перевод денежных средств на сумму руб. на счет банковской карты <Номер> (счет <Номер>), открытой на имя Свидетель №3 (т. 1 лд 83-86);

- информацией ПАО «Сбербанк России» по банковской карте «VISA» <Номер>, открытой на имя Свидетель №2, согласно которой: банковская карта имеет счет <Номер>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес>; <Дата> в 11 час 44 мин произведено зачисление денежных средств на сумму рублей со счета банковской карты <Номер> (счет <Номер>), открытой на имя Потерпевший №1; <Дата> в 11 час 49 мин произведен перевод денежных средств на сумму рублей на счет банковской карты <Номер> (счет <Номер>), открытой на имя Свидетель №4;<Дата> в 13 час 51 мин со счета указанной банковской карты совершена оплата покупки на сумму на 360 руб. в торговой точке под аббревиатурой TATYANA; <Дата> в 14 час 27 мин совершена оплата покупки на сумму на руб. в той же торговой точке; <Дата> в 15 час 48 мин совершена оплата покупки на сумму на руб. в торговой точке под аббревиатурой PYATEROCHKA; <Дата> в 18 часов 21 минута произведено обналичивание денег в банкомате АТМ <Номер> по адресу: <Адрес>, на сумму руб. (т. 1 лд 94-96);

- информацией ПАО «Сбербанк России» по банковской карте «MIR» <Номер>, открытой на имя Свидетель №3, согласно которой: банковская карта имеет счет <Номер>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес>; <Дата> в 12 час 26 мин произведено зачисление денежных средств на сумму 1500 рублей со счета банковской карты <Номер> (счет <Номер>), открытой на имя Потерпевший №1; <Дата> в 12 час 31 мин со счета указанной банковской карты совершена оплата покупки на сумму на руб. в торговой точке под аббревиатурой SVETLYACHOK; <Дата> в 12 час 31 мин - оплата покупки на сумму на руб. в той же торговой точке; <Дата> в 12 час 41 мин - оплата покупки на сумму на руб. в торговой точке под аббревиатурой PYATEROCHKA; <Дата> в 12 час 46 мин - оплата покупки на сумму на руб. в торговой точке под аббревиатурой SVETLYACHOK (т. 1 лд 103-106);

- протоколами осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от <Дата>, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» <Номер>, расположенный в помещении по адресу: Р. Коми, <Адрес>; помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что в торговом зале указанного магазина установлены кассовые боксы и кассы самообслуживания с установленными платежными терминалами, предназначенными для приема оплаты со счетов банковских карт (т. 1 лд 164-167);

- протоколами осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от <Дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Светлячок», расположенного по адресу: <Адрес>; помещение магазина «Татьяна», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что в торговых помещениях указанных магазинов установлены платежные терминалы, предназначенные для приема оплаты со счетов банковских карт (Т. 1 лд157-163);

- протоколами выемки и протоколами осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у Свидетель №3 была изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» «MIR» <Номер> на имя PETR IGNATOV (Свидетель №3) (т. 1 лд 140-143), у Свидетель №2 была изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» «VISA» <Номер> на имя (Свидетель №2) (т. 1 лд 149-152);

- письменным заявлением Бурлачук М.П. от <Дата>, в котором он признается в том, что в <Дата> года посредством приложения «Сбербанк онлайн» похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на сумму более руб. (т. 1 лд 170);

- информацией ПАО Сбербанк от <Дата> о дебетовых и кредитных картах Бурлачук М.П., из которой следует, что дебетовая карта « » <Номер> уничтожена, банковский счет закрыт <Дата>; дебетовая карта «MIR» <Номер> скомпрометирована, <Дата> со счета сняты все имеющиеся денежные средства; дебетовая карта «MIR» <Номер> не выдана клиенту, движение денежных средств отсутствует;

- информацией ПАО Сбербанк от <Дата> об IP-адресах входов в Сбербанк Онлайн в личный кабинет Потерпевший №1 за <Дата>, согласно которой мобильный телефон <Номер> входил <Дата> в 00 час 19 мин, в 00 час 23 мин, в 10 час 03 мин и в 11 час 42 мин;

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району Кравченко А.В. от <Дата>, согласно которому Бурлачук М.П., в отношении которого решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> был установлен административный надзор, <Дата> выехал за пределы Удорского района без разрешения органа внутренних дел, тем самым уклоняется от административного надзора. В его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 лд 24);

- рапортом старшего инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району Свидетель №7 от <Дата> о том, что поднадзорный Бурлачук М.П. без уведомления органа внутренних дел выехал в г. Сыктывкар (т. 1 лд 31);

- копиями рапортов посещения поднадзорного лица по месту жительства от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> согласно которому по месту жительства, по адресу: <Адрес>, был проверен поднадзорный Бурлачук М.П. На момент проверки дверь квартиры была закрыта, дверь никто не открыл (Т. 1 лд 30, 32, 33);

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району Кравченко А.В. от <Дата>, согласно которому подсудимый <Дата> на регистрацию по утвержденному графику прибытия поднадзорного лица не явился в ОМВД России по Удорскому району для регистрации по адресу: <Адрес> (т. 1 лд 34);

- копией заключения контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от <Дата>, согласно которому <Дата> в отношении поднадзорного Бурлачук М.П. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица (т. 1 лд37);

- копией решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> по делу №2а-128582022, согласно которому в отношении Бурлачук М.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на разлив (Т. 1 лд 38-39, 241-242);

- копией заключения о заведении дела административного надзора от <Дата>, из которого следует, что Бурлачук М.П. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Удорскому району и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1 лд 40);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым Бурлачук М.П. <Дата> был ознакомлен под роспись, в соответствии с которым ему установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Удорскому району по адресу: <Адрес> с 11 до 17 часов 1, 2, 3, понедельник каждого месяца (т. 1 лд 40);

- копией предупреждений от <Дата>, согласно которому Бурлачук М.П. под роспись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 1 лд 41);

- копией письменного заявления Бурлачук М.П. от <Дата>, согласно которым он будет проживать по адресу: <Адрес> (т. 1 лд 36);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица Бурлачук М.П. от <Дата>, согласно которого с <Дата> по <Дата> Бурлачук М.П. не являлся для регистрации в ОМВД России по Удорскому району (т. 1 лд 42);

- копией предписания <Номер> от <Дата>, согласно которого Бурлачук М.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 лд 35);

- справкой ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница» от <Дата>, согласно которой Бурлачук М.П. по журналу регистрации поступления больных в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница» с <Дата> по <Дата> не числится (т. 1 лд 45);

- справкой ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» от <Дата>, согласно которой Бурлачук М.П. за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» с <Дата> по <Дата> не обращался (т. 1 лд 47);

- справкой отделения по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которой Бурлачук М.П. в период времени с <Дата> по <Дата> в УМВД России по г. Сыктывкару для постановки на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не обращался (т. 1 лд 48);

- письменным заявлением Бурлачук М.П. от <Дата>, в котором он признается в том, что <Дата> он с целью уклонения от административного надзора покинул территорию Удорского района без уведомления отдела внутренних дел (т. 1 лд 25);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которого Бурлачук М.П. обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Тем не менее, указанное, психическое расстройство, свидетельствующее о врожденной умственной недостаточности - носит не выраженный характер и не соответствует медицинским критериям хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, что в свою очередь не лишало и не лишает Бурлачук М.П. в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 лд 195,196).

Объективно вина подсудимого в совершении кражи подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, детально и подробно описавшего свои мотивы, цели и действия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Именно данные на предварительном следствии признательные показания Бурлачук М.П., суд находит наиболее достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, они не вызывают сомнений у суда, соотносятся с совокупностью исследованных по делу доказательств и положены в основу приговора наряду с другими собранными доказательствами.

Напротив, к показаниям подсудимого, данными в ходе судебного следствия, суд относится критически, считая их способом защиты. Показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение опровергаются информацией ПАО «Сбербанк России» о том, что по состоянию на <Дата> у Бурлачук М.П. отсутствуют действующие банковские карты, а также данными об IP-адресах входов в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что подсудимый несколько раз заходил в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», после пополнения счета, в течение двух минут осуществил перевод денежных средств на счет Свидетель №2

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Фактов нарушения права на защиту Бурлачук М.П. в период предварительного следствия судом не установлено. Подсудимый во время проведения с ним следственных действий был обеспечен адвокатом по назначению следователя. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу ни обвиняемый, ни его защитник не имели. Как пояснила допрошенный в судебном заседании следователь Шамра А.В., в устном порядке Бурлачук М.П. также замечаний и иных версий не высказывал.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, детально и подробно описавшего свои действия, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Папазова В.А., Свидетель №10, Кочановой М.В., которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего экспертизу по делу, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы и данная экспертиза согласуется с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанную экспертизу суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает в основу приговора.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого Бурлачук М.П. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Бурлачук М.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Бурлачук М.П. в отношении хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

Подсудимый похитил денежные средства тайно, поскольку потерпевший не был осведомлен о действиях Бурлачук М.П. по переводу денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. Суд считает преступление оконченным, так как подсудимый распорядился деньгами со счета потерпевшего по своему усмотрению. При этом действия Бурлачук М.П. охватываются единым умыслом, направленным на неоднократное тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, совершены из одного и того же источника и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел подтверждение по итогам судебного следствия, поскольку, как установлено из исследованной совокупности доказательств, деньги были изъяты подсудимым со счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 путем перевода денежных средств. Оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества не имеется, поскольку его действия не были связаны с обманом самого потерпевшего.

Действия Бурлачук М.П. по факту уклонения от административного надзора суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим подсудимым, он без разрешения органа внутренних дел, то есть самовольно, оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора. Для сохранения тайны места пребывания в органы внутренних дел по месту пребывания не обратился, официально не трудоустраивался, матери и сестре свое местонахождение не раскрывал.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимым.

Бурлачук М.П. совершил два умышленных преступления, одно из которых направлено против чужой собственности, а второе - против правосудия.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает:

1)        в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании <Дата> признательного заявления (т. 1 лд 170) и даче полных признательных показаний;

2)        согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, .

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Действия по написанию признательного заявления суд по данному преступлению учитывает, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у психиатра, врача-невролога полное признание вины, раскаяние.

Суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, в отношении подсудимого с <Дата> проводились мероприятия по розыску, задержан он был сотрудниками полиции и доставлен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурлачук М.П. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Бурлачук М.П., ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, и вновь совершившего умышленные преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, поведения после совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание, что в действиях Бурлачук М.П. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Бурлачук М.П. оставить без изменения.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1, учитывая признание иска подсудимым, суд приходит к выводу о законности, обосновании исковых требований, считает возможным их удовлетворить в полном объеме.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Фридриха Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Бурлучук М.П. в период предварительного следствия на общую сумму руб. (Т.2, лд 50), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в период следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, совершеннолетний, трудоспособный, иждивенцев не имеет, т.е. не является имущественно несостоятельным лицом. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым полностью.

Вещественные доказательства: банковские карты ПАО «Сбербанк России» «MIR» <Номер> на имя Свидетель №3 и ПАО «Сбербанк России» «VISA» <Номер> на имя Свидетель №2 считать возвращенными владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бурлачук М. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лет месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бурлачук М.П. наказание в виде лет месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бурлачук М.П. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Бурлачук М.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Бурлачук М.П. под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Бурлачук М. П. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в возмещение имущественного ущерба в размере руб.

Взыскать с Бурлачук М.П. процессуальные издержки в сумме руб., выплаченные адвокату Фридриху Н.С., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «MIR» <Номер> на имя (Свидетель №3) – считать возвращенной владельцу; - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA» <Номер> на имя (Свидетель №2) – считать возвращенной владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.