Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5740/2023 ~ М-4772/2023 от 10.07.2023

Дело №2-5740/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-005886-81

    Решение

    Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 2 324 080 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки ответчик обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 11,5% в месяц. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

31.03.2023 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа, уплате процентов по нему. До настоящего момента ответчик заёмные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 324 080 рублей, проценты в размере 1 336 760 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 505 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, что в порядке ст.167 ГПК РФ позволяет провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2020 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 2 324 080 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки ответчик обязалась возвратить денежные средства до 20.07.2020, уплатив 11,5% в месяц (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок прекращения обязательств регулируется главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возврате всей суммы долга, материалы дела не содержат. Ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору займа в полном объеме суду не представлено. Расписка, представленная истцом, презюмируется отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Подпись ФИО2 в расписке ответчиком не оспаривается.

31.03.2023 истец направил ответчику претензию о возврате займа, уплате процентов по нему (л.д. 6). До настоящего момента ответчик заёмные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО2 имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ФИО1, а именно в сумме 2 324 080 рублей по договору займа денежных средств от 19.06.2020.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невозвращённой суммы долга законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 19.11.2020 в сумме 1 336 760 рублей. Указанные требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 26 505 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2023 об уплате государственной пошлины (л.д. 9).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 505 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 324 080 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 336 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023