Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 (2-6318/2015;) ~ М-5323/2015 от 03.09.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С. Н. к ОАО НБ «Траст» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоровой С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Истица просила суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счет № №; взыскать с НБ «Траст» в пользу Сидоровой С.Н. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.; взыскать с НБ «Траст» ОАО в пользу Сидоровой С.Н. расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере – <данные изъяты> руб.; взыскать с НБ «Траст» в пользу Сидоровой С.Н. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что между ней и НБ «Траст» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого открыт банковский счет № №. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытий счет для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В адрес НБ «Траст» ОАО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. Открытие банковского счета в рамках кредитного Договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета открытого в НБ «Траст» ОАО на имя заемщика не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе. Отказав в закрытии счета, Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действий со стороны НБ «Траст» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические правовые услуги по составлению настоящего искового заявления.

Истица Сидорова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой С.Н. просят отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор банковского обслуживания № №, в рамках которого открыт банковский счет № №.

ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, с зачислением суммы кредита на специальный карточный счет истицы № №, открытый в банке. Истцу была выдана банковская карта, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом, операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета банковской карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца по кредитному договору перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. основной долг; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. штрафы; <данные изъяты> руб. проценты на просроченный долг; <данные изъяты> руб. срочные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии данного счета в течении 2 дней с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефоном разговоре на текущую задолженность.

На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом, данных о том, что задолженность Сидоровой С.Н. по кредитному договору была погашена, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, то суд не усматривает снований для удовлетворения требований Сидоровой С.Н.

Отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Кроме того, как следует из искового заявления Сидоровой С.Н., она не оспаривает тот факт, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было.

Напротив, как было указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сидоровой С.Н. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истицы средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истицы не нарушает, каких – либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Сидоровой С.Н. не влечет. Напротив, обслуживание текущего счета является бесплатным, что экономически выгодно заемщику, в связи с чем у него отсутствуют экономические основания необходимости закрытия указанного счета, а подача в суд данного иска может расцениваться как злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сидоровой С. Н. к ОАО НБ «Траст» о закрытии банковского счета.

Поскольку требования истицы Сидоровой С.Н. о компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа, производны от первоначальных требований о закрытии банковского счета, то в данной части требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийСидоровой С. Н. к ОАО НБ «Траст» о закрытии банковского счета, штрафа, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья