Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 от 29.01.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2024 года                                                                                                          <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 99 813 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля 39 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «Газ», государственные регистрационные знаки Е 539 НО 05, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Киа», государственные регистрационные знаки Р 225 УУ 05.

Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Киа», государственные регистрационные знаки Р 225 УУ 05, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, что следует из подписанного участниками ДТП извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0191762942.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Во исполнение требований ст.14.1 Закона об ОСАГО и с целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился в свою страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании указанного заявления страховщик - ООО «СК Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0191762942, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п.5 ст.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, осуществило выплату в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 99 813 рублей 00 копеек, что также подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО.

Факт направления данного требования по месту жительства водителя-виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ 80400063092480).

Полагает, что, учитывая то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не представил транспортное средство страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. При этом невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 99 813 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел и платежным поручением 248405 от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 99 813 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей 39 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что извещения от СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получал. По телефону ему также не сообщали о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, несмотря на то, что номер телефона он указывал в извещении о ДТП и до сих пор пользуется тем же номером телефона. После ДТП с ним по телефону связывался потерпевший, с которым ответчик встретился по его просьбе и передавал документы, связанные с ДТП. Если бы ему сообщили о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, для него это не составило бы никаких затруднений. В связи с отсутствием финансовой возможности, он приступил к ремонту автомобиля только через 5-6 месяцев после ДТП. Также ответчик пояснил, что по адресу своего проживания никаких извещений от СПАО «Ингосстрах» о необходимости доставить автомобиль на осмотр не получал, при ознакомлении с материалами дела он выяснил, что направленное ему письмо прибыло в <адрес>, в котором он никогда не проживал и которое находится примерно в 20-25 км. от <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газ 3302, государственные регистрационные знаки Е 539 НО 05, произошло столкновение с транспортным средством «Киа рио», государственные регистрационные знаки Р 225 УУ 05, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «СК Согласие».

Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженной в нем схемой ДТП и указанием на повреждения транспортных средств участников ДТП. Данный документ заверен подписью ФИО2, как виновника ДТП и рукописной записью в графе «замечания» о признании им вины.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Поскольку автомобиль «Киа рио», государственные регистрационные знаки Р 225 УУ 05, был поврежден, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля «Киа рио», государственные регистрационные знаки Р 225 УУ 05, в связи с совершенным ДТП.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 99 813 рублей 00 копеек.

Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 99 813 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо, виновное в ДТП, оформленном в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу, в срок, установленный законом.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля в целях последующего решения вопроса о наличии оснований для осуществления страхового возмещения.

Между тем истец в исковом заявлении не обосновал, какими доказательствами подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль по требованию страховщика.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 (<адрес>, 368270) посредством заказного письма было направлено требование о предоставлении автомобиля для осмотра в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в суд отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 80400063092480, согласно которому письмо, направленное СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному адресу, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручено адресату (л.д.18-20).

В обоснование своих доводов об извещении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, истец ссылается на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вышеуказанное требование им получено не было. Согласно отчета, оно вручено адресату в <адрес>, в то время как он проживает и зарегистрирован в <адрес> РД. Между этими двумя селами имеется значительное расстояние и в <адрес> он не проживал и не проживает.

Из представленных суду материалов следует, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся страховщиком только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика. Однако, при наличии альтернативных средств связи, в том числе телеграфа, когда сообщение вручается лично адресату, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр иными способами.

Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Однако доказательств совершения таких действий, в том числе представление почтовых уведомлений, содержащих подпись ответчика о получении соответствующего юридически значимого сообщения, учитывая, что ответчиком оспаривается факт получения такого уведомления, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», сама по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает получение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении страховщиком требования о предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. По мнению суда, СПАО «Ингосстрах» не приняло надлежащих мер к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

При этом, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает у страховщика право на возникновение регресса к страхователю (причинителю вреда).

Кроме того, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения для страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Доказательств наличия обоснованных сомнений у страховщика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение. Следовательно, имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления выплаты ему страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба, под сомнение страховщиком поставлены не были.

Кроме того, в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком потерпевшего ООО «СК «Согласие» и принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, истцом произведено возмещение выплаченного страховщиком потерпевшего страхового возмещения, суд полагает, что по данному делу основания для взыскания с ответчика суммы убытков и, как следствие, судебных расходов, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, а также то, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, и имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшего и каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.