Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-9/2023

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского района

Забайкальского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Забайкальск 27 сентября 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окуловой Марины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01 августа 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 15 января 2021 г. по делу № 2-128/2021 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Окуловой М.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Окуловой Марины Валерьевны в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 13.09.2014 г. № в размере 39 234 руб.45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 688 руб. 52 коп, а всего 39 922 руб.97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 03 июня 2021 г. на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 15914/21/75044-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 12 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника - ООО «РСВ».

27 июля 2023 г. Окуловой М.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2021 года, в которых указано, что копия судебного приказа получена ею только 21 июля 2023 г. Ранее копию судебного акта она не получала, о его вынесении не знала. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей также не была направлена. С данным судебным приказом она не согласна, возражает относительно его исполнения, поскольку изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности. Произведенный расчет задолженности является незаконным и необоснованным, сумма задолженности завышена. Возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в защиту своей позиции, не имела. Кроме того, в указанном судебном приказе неверно указаны её паспортные данные и адрес регистрации (проживания) (л.д. 56-57).

Определением мирового судьи от 01 августа 2023 года вышеуказанное заявление возвращено, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи возражений. Опровергая доводы Окуловой М.В. о том, что ей не было известно о вынесенном судебном приказе, мировой судья указал, что 03 июня 2021 г. на основании вступившего в законную силу судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 15914/21/75044-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы электронного документооборота через портал Госуслуг и получена должником 15 июля 2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 г. указанное исполнительное производство было объединено в сводное. Из распечатки депозита по исполнительному производству установлено, что с 24 февраля 2022 г. с должника производились удержания денежных средств. Согласно сводке по исполнительному производству № 15914/21/75044-ИП, с Окуловой М.В. взыскано 3 417 руб. 75 коп. При изложенных фактах, мировой судья пришел к выводу, что должнику было известно о наличии задолженности с февраля 2022 г., тогда как заявление об отмене судебного приказа поступило 27 июля 2023 г. (л.д. 73).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Окулова М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и решить вопрос по существу. В обосновании жалобы указано, что действительно с 24 февраля 2022 г. с неё производились удержания денежных сумм в размере 3 417 руб. 75 коп. 27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В связи с тем, что в отношении неё в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено несколько исполнительных производств, она не знала, по какой именно задолженности производятся удержания. Расчет суммы задолженности и соответственно размер взыскания произведен незаконно и необоснованно, сумма задолженности завышена. При этом срок исковой давности подачи заявления о выдаче судебного приказа истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив определение, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Окуловой Марины Валерьевны в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 13.09.2014 г. № в размере 39 234 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 688 руб. 52 коп, а всего 39 922 руб. 97 коп.

Копия вышеуказанного судебного акта направлена Окуловой М.В. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, однако корреспонденция не была доставлена должнику и возвращена адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, исходя из приложенной взыскателем к заявлению копии паспорта (л.д. 7 оборотная сторона), по вышеуказанному адресу должник снят с регистрационного учета 15 марта 2010 г. и с данной даты зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Следовательно, на момент вынесения судебного приказа Окулова М.В. была зарегистрирована и проживала по иному месту жительства, по которому судебный приказ должнику не направлялся.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен Окуловой М.В., по адресу по которому должник не зарегистрирована и фактически не проживала, почтовый конверт с копией судебного приказа не был получен должником, возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Иных сведений, указывающих на осведомленность Окуловой М.В. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах следует, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, где он фактически не зарегистрирован и не проживал, в связи с чем не имел возможности для своевременной подачи возражений на судебный приказ, что является основанием для отмены судебного приказа и определения мирового судьи.

Допущенные нарушения норм процессуального права судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены определения мирового судьи от 01 августа 2023 г. и судебного приказа от 15 января 2021 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 01 августа 2023 г. отменить, частную жалобу Окуловой Марины Валерьевны - удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15 января 2021 г. о взыскании с Окуловой Марины Валерьевны в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 13.09.2014 г. № в размере 39 234 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 688 руб. 52 коп, а всего 39 922 руб. 97 коп., отменить.

Разъяснить ООО «Региональная Служба Взыскания», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                  Н.В. Дёмина