Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 ~ М-326/2023 от 14.03.2023

66RS0015-01-2023-000394-76 Гражданское дело №2-551/2023

Мотивированное решение

составлено 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В.,

с участием истца Калачева С.В.

представителя истца Егоршинской транспортной прокуратуры Широковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокуратура, действующего в интересах Калачева С.В. (ИНН *Номер*), к Обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН 6611187384), третьему лицу Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) об установлении факта трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Егоршинский транспортный прокуратур, действующий в интересах Калачева С.В. (ИНН *Номер*), обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ООО «Трендпроф», ИНН 6611187384), третьему лицу Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ИНН 7708503727) об установлении факта трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате.

В обосновании исковых требований истец указал, что в декабре 2022 года проведена проверка исполнения трудового законодательства при осуществлении работ по уборке служебных, производственных помещений согласно договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф». В ходе проведенной проверки установлено, что в период с *Дата* по *Дата* в рамках оказания услуг по указанному выше договору Калачева С.В. исполняла работы по уборке помещений на станции Малорефтинская ОАО «РЖД». При этом, трудовой договор либо договор гражданско-правового характера с Калачева С.В. не заключался, заработная плата за период с *Дата* по *Дата* не выплачивалась.

Истец, уточнив исковые требования, просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Трендпроф» и Калачева С.В. в период с *Дата* по *Дата* качестве уборщика производственных помещений, взыскать с ООО «Трендпроф» в пользу Калачева С.В. задолженность по заработной плате в размере 61 497,87 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 194,59 рублей, а также возложить на ООО «Трендпроф» обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Калачева С.В. за период времени с *Дата* по *Дата* и произвести соответствующие отчисления /л.д. 96-102/.

Истец Калачева С.В., представитель Егоршинской транспортной прокуратуры – помощник прокурора города Асбеста Широкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трендпроф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражение на исковое заявление суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 121а/.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по иску, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие /л.д. 74/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения могут возникать между работником и работодателем не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, следует, что норма ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах *Номер* от *Дата* /л.д. 33-39/.

Согласно техническому заданию, договором возмездного оказания услуг предусмотрена уборка, в том числе на станции Малорефтинская Свердловской области /л.д. 42/.

*Дата* между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключено дополнительное соглашение *Номер* к договору возмездного оказания услуг от *Дата* *Номер* в части изменения цены договора /л.д. 43-44/. Объект услуг по уборке – станция Малорефтинская в техническом задании к заключенному дополнительному соглашению остался неизменным /л.д. 48/.

С *Дата* по *Дата* работы, указанные в договоре, были осуществлены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполненных работах (оказанных услугах) и платежные поручения /л.д. 49-55, 57-62/.

*Дата* заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» договор расторгнут /л.д. 56/.

Из системного анализа положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ и разъяснений абз. 3 п. 8, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец Калачева С.В. фактически была допущена к исполнению трудовой функции по уборке помещений станции Малорефтинская ОАО «РЖД», что следует из полученных в ходе прокурорской проверки и представленных в материалы дела письменных пояснений директора ООО «Трендпроф» ФИО6, бригадира ФИО10 ответа на запрос ОАО «РЖД» /л.д. 18, 25, 26, 29, 110/.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердила факт осуществления Калачева С.В. с января 2022 года трудовой функции по уборке помещений станции Малорефтинская в течение полного рабочего дня, указав об осведомленности графика работы (пятидневная рабочая неделя) и обязанностей Калачева С.В.

Таким образом, из пояснений истца Калачева С.В., показаний свидетеля ФИО5, документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку ответчиком истцу было поручено выполнение работы, не носившей разового характера, а являвшейся постоянной деятельностью, работа выполнялась истцом лично, в интересах, по поручению и от имени ответчика. Ответчиком истец была обеспечена рабочим местом, между сторонами достигнуто соглашение о возмездности выполняемых услуг.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из системного анализа положений ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 133, ч. 1 ст. 135 ТК РФ следует, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 №973, минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2022 года составляет 15 279 рублей.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 Ка 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, в размере 1,15 к заработной плате.

Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в Свердловской области, минимальный размер оплаты труда в месяц с учетом районного коэффициента составляет 17 570,85 рублей. Из указанного размера подлежит расчету размер задолженности ответчика перед истцом за период с *Дата* по *Дата*.

Факт невыплаты заработной платы истцу Калачева С.В. в указанный выше период времени также подтвержден в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Размер задолженности по заработной плате Калачева С.В. за период с *Дата* о *Дата* составит 61 497,98 рублей, исходя из следующего расчета: 17 570,85 рублей (заработная плата за июнь 2022 года) + 17 570,85 рублей (заработная плата за июль 2022 года) + 17 570,85 рублей (заработная плата за август 2022 года) + 8 785,43 рублей (17 750,85 рублей / 22 рабочих дня * 11 рабочих дней отработанных Калачева С.В.).

При расчете задолженности по заработной плате истцом допущена арифметическая ошибка при указании окончательной суммы задолженности 61 497,87 рублей, вместо необходимой 61 497,98 рублей. Суд, с учетом отсутствия полномочий выхода за пределы заявленных исковых требований, определяет ко взысканию задолженность по заработной плате Калачева С.В. в сумме 61 497,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 194,59 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, произведенным исходя из правильно определенного периода просрочки, соответствующим положениям действующего законодательства /л.д. 16/.

Ответчиком не были представлены индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, что следует из информации, представленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта трудовых отношений между сторонами с *Дата* по *Дата*, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Трендпроф» обязанности по предоставлению в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на Калачева С.В. за период времени с *Дата* по *Дата* и осуществлению соответствующие отчисления.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 530,77 рублей (300 рублей + 2 230,77 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоршинского транспортного прокуратура, действующего в интересах Калачева С.В. (ИНН *Номер*), удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Калачева С.В. (ИНН *Номер*) и Общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН 6611187384) в период с *Дата* по *Дата* в должности уборщика производственных помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН 6611187384) в пользу Калачева С.В. (ИНН *Номер*) заработную плату в размере 61 497,87 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с *Дата* по *Дата* в размере 6 194,59 рублей, а всего взыскать 67 692 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 46 коп.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН 6611187384) обязанность произвести уплату страховых взносов и предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации индивидуальные сведения в связи с работой Калачева С.В. за период с *Дата* по *Дата*.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН 6611187384) государственную пошлину в доход бюджета Асбестовского городского округа в размере 2 530 (Две тысячи пятьсот тридцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская