Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2023 ~ М-2288/2023 от 30.06.2023

                                                             Дело № 2-3256/2023

24RS0017-01-2023-002719-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Щербака Дениса Андреевича;

представителя истца - Запорожцевой Ксении Михайловны;

представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – Диденко Елены Владимировны;

при ведении протокола помощником Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимирёва Семёна Эдуардовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Зимирёв С.Э. обратился в суд с заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, он был принят на работу на должность <данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен за совершение проступка, порочащего часть сотрудника. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с результатами служебной проверки и приказом, указывая на то, что никакого проступка он не совершал. С целью получения знаний для себя он принял решение об обучении по специальности «информационные системы и технологии». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю начальника МОПР Пугачевой В.В. и поинтересовался где можно получить знания по данной специальности. Пугачева В.В. попросила отправить с помощью мессенджера ей документы (паспорт, СНИЛС, копию диплома о высшем образовании). После получения документов через некоторое время Пугачева В.В. позвала его в свой кабинет, где сообщила, что отучиться на интересующую специальность можно дистанционно и весь учебный материал в полном объеме ему будет предоставлен. Предложение устроило истца, так как это позволяло получить знания, не отвлекаясь от службы. Обучение стоило 22 000 рублей, указанную сумму он перевел через онлайн банк. После перевода денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему приходили здания с помощью мессенджера. Отправленный материал представлял собой лекции и тесты для самостоятельного обучения. Каких-либо подключений на онлайн площадках не помнит. Во время обучения в учебном заведении он не появлялся, так как задания направлялись помощью мессенджера, то есть было дистанционное обучение. После изучения материала он выполнял только тестовые задания. После выполнения направленных заданий, он посчитал, что прошел обучение. ДД.ММ.ГГГГ Пугачева В.В. передала ему диплом, в отдел кадров диплом истец не передавал. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Зимирёв С.Э. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что был трудоустроен с тем образованием, которое у него имелось. Ни при трудоустройстве, ни в период прохождения службы, работодатель никаких требований о прохождении дополнительного образования не предъявлял. Обучение проходил для себя, обучающие материалы поступали по ссылкам на интернет-ресурс, с помощью которых предоставлялся лекционный материал. Изучал материалы и проходил тестирование. Договор на обучение не заключал, ссылка на интернет-ресурс и какой-либо лекционный материал у него не сохранились. Диплом ему передала заместитель начальника Пугачева В.В. Как копия диплома оказалась в его личном деле, он не знает.

Представитель истца Запорожцева К.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец проходил обучение для себя, намерения предъявлять диплом работодателю не имел, как копия диплома оказалась в личном деле, истец не знает. Считает увольнение незаконным, в основу заключения служебной проверки положено постановление о возбуждении уголовного дела за коммерческий подкуп, но это не может является основанием для увольнения, поскольку истец коммерческий подкуп не совершал, при этом, в заключении служебной проверки доказательств совершения коммерческого подкупа, совершения проступка не приведено. Также, указывает на пропуск срока для привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности, поскольку диплом выдан в июле 2021 года, а дисциплинарное взыскание применено в июне 2023 года, т.е. по истечении 6 месяцев, установленных законодательством. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В. заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что из объяснительной самого истца следует, что он передал 22 000 рублей в руки заместителю начальника Пугачевой В.В., не заключал никаких договоров с образовательной организацией для прохождения обучения, не оплачивал эти услуги. Подтвердить свое обучение какими либо документами не смог. Полагает, что факт совершения проступка порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы имеет место быть и доказан. Также полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен, поскольку о совершении данного проступка работодателю стало известно после поступления постановления о возбуждении уголовного дела, была проведена служебная проверка. Диплом истец передал в отдел кадров, и его копия находится в личном деле истца, оснований для проверки подлинности диплома при предъявлении его в отдел кадров, не имелось. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Щербака Д.А., полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зимирёв С.Э. назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы Зимирёв С.Э. назначен на должность инженера межрегионального отдела психологической работы ГУФСИН по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ начальника ООРПКиИЛС ГУФСИН России по Красноярскому краю Иванцов А.А. обратился с рапортом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в отношении инженера межрегионального отдела психологической работы ГУФСИН капитана внутренней службы Зимирёва С.Э. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, считает целесообразным назначить служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Ефаркиным А.А., утверждено заключение о результатах служебной проверки, в котором предложено за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, неисполнение текста присяги, пункта 4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, неисполнение требований установленных п. 12 ч. 1 ст. 12, а также п.9 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе инженера межрегионального отдела психологической работы ГУФСИН капитана внутренней службы Зимирёва С.Э. по п.9 ч.3 ст.84 Федерального Закона РФ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О служб в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зимирёв С.Э. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п.9 ч.3 ст.84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Положениями статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен в том числе: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статья 52 Закона).

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируется статьей 54 Закона. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ((далее по тексту Порядок).

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (пункт 4.1 Порядка).

Таким образом, увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

В данном рассматриваемом случае, материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом Зимирёвым С.Э. проступка, порочащего честь сотрудника.

Так, из представленных документов и заключения служебной проверки следует, что истец Зимирёв С.Э., для подтверждения своего образования необходимого для занятия должности, на которую был переведен 20.02.2021 года – инженер МОПР, без прохождения обучения приобрёл диплом о профессиональной переподготовке, который предъявил в отдел кадров.

То есть, тем самым истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения к ответственности в виде увольнения.

Довод истца Зимирёва С.Э. и его представителя о том, что обучение он проходил для себя с целью получения дополнительных знаний, что диплом он в отдел кадров не передавал, является неубедительным и бездоказательным. Так, из представленной в материалы дела копии диплома о профессиональной переподготовке, регистрационный №, выданного на имя Зимирёва С.Э., следует, что копия диплома принята сотрудником отдела кадров и заверена – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанный диплом истец предъявил в отдел кадров и заверенная копия диплома находится в личном деле сотрудника Зимирёва С.Э.

Кроме того, п.2 должностной Инструкции инженера МОПР предусмотрено, что для замещения данной должности требуется наличие высшего профессионального образования (технического, инженерно-экономического), что также свидетельствует, что диплом приобретался с целью подтверждения образования.

Бездоказательным является довод истца о том, что он реально прошел обучение, поскольку, доказательств этого суду не представлено, как поясняет сам истец договор он не заключал, какие задания делал, каким образом они ему направлялись, с помощью каких мессенджеров пояснить затруднился, ссылаясь на то, что не помнит, информация у него не сохранилась.

При этом, согласно информации, полученной из официальных источников – Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении – данные о дипломе, выданного на имя Зимирёва, регистрационный №, не найдены.

Данный факт также установлен служебной проверкой.

Более того, по факту коммерческого подкупа, то есть, незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий при выдаче диплома о профессиональной переподготовке, и по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, то есть по факту использования заведомо подложного документа, возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

Довод представителя истца о том, что работодателем нарушен шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который надлежит считать со дня совершения проступка, то есть, со дня предъявления диплома работодателю, основан на неправильном толковании закона.

Пункты 6 и 7 статьи 52 указанного выше Закона предусматривают, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими): директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан; первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников и граждан в соответствии с распределением обязанностей; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений уголовно-исполнительной системы и граждан; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан (п. 7 Порядка).

Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с п. 8 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка (п. 17).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки (п. 21).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. С приказом учреждения, органа уголовно-исполнительной системы о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания (п. 22).

В данном рассматриваемом случае, непосредственному руководителю – врио начальника ГУФСИН России по <адрес> Исламову А.В. о совершении истцом Зимирёвым С.Э проступка и возбуждении в отношении него уголовного дела стало известно ДД.ММ.ГГГГ из рапорта начальника ООРПКиИЛС ГУФСИН Иванцова А.А. в связи с поступлением копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Решение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на рапорте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Заключение о проведении служебной проверки утверждено врио начальника ГУФСИН России по <адрес> Ефаркиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о расторжении контракта и увольнении Зимирёва С.Э. из уголовно-исполнительной системы издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника нарушен не был.

Нахождение в личном деле копии диплома о профессиональной переподготовки, выданного на имя Зимирёва С.Э. и заверенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров не свидетельствует о том, что работодателю было известно о факте приобретения сотрудником диплома без обучения, поскольку при предъявлении диплома у работодателя отсутствовали основания для проверки его подлинности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнение истца, установленные действующим законодательством, не нарушены; доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено, у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный Зимиревым С.Э. порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, и повлекшем в силу п.9 ч.3 ст.84 Закона о службе безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе.

При указанных обстоятельствах основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления истца в должности отсутствуют, в связи с чем не имеется и правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка представителя истца о том, что истец не совершал коммерческого подкупа, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку причиной увольнения сотрудника УИС по оспариваемому основанию явился проступок, умаляющий авторитет органов уголовно-исполнительной системы и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам УИС независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2023