Решение по делу № 12-873/2022 от 01.06.2022

Производство № 12-873/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2022 г.                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

при секретаре судебного заседания Грязновой А.Е.,

с участием АЮ, защитника АЮ – адвоката АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АЮ – АА на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении АЮ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 мая 2022 года привлекаемое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данными постановлением, защитника АЮ – АА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что АЮ не был остановлен сотрудниками полиции, также ему не было предъявлено требования о запрете на управление транспортным средством. Сотрудниками полиции не были выполнены требования административного регламента. Указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не была проверена законность протокола об отстранения от управления транспортным средством АЮ Также защитнику привлекаемого лица не были разъяснены права ми обязанности предусмотренные КоАП РФ.

Срок обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В судебном заседании АЮ и его защитник АА настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Согласно абзаца 9 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из материалов настоящего дела следует, что 30 марта 2022 года в 23 часа 55 минут в районе дома 163 по улице Ленина в г. Благовещенске АЮ являясь водителем, управляя транспортерным средством – автомобилем Honda Vezel, без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 28 АП 785804 от 13.04.2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 099313 от 31.03.2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения 0,379 мг/л № 686 от 31.03.2022, объяснениями полицейского водителя ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» ДА? полицейского водителя ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» МА, полицейского водителя ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» ЕА, полицейского водителя ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» АА, видеозаписями из которых усматривается, что сотрудником полиции после остановки транспортного средства АЮ с помощью спец. сигнала и проблесковых маячков, были предъявлен следующие требования АЮ, а именно при обращении к АЮ сотрудником ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» были предъявленные следующие требования, дословно: «выходите, вы с бутылкой стояли, распивали, давайте экипаж ГАИ вызовем, а потом с ними будете разбираться.. вы подождите пожалуйста... выйдите из автомобиля», указанные обстоятельства согласуются с вышеназванными объяснениями, также указанные лица были допрошены мировым судьей при производстве дела в суде первой инстанции, все доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждён, а мировым судьей обоснованно установлен факт предъявления АЮ уполномоченным сотрудником полиции требования об остановке транспортного средства, а также адресованного АЮ требования оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и разрешения вопроса о проведении в отношении АЮ освидетельствования на состояние опьянения, при этом факт употребления алкоголя после остановки транспортного средства АЮ не отрицал, а последовательно подтвердил в ходе судебных заседаний.

Судьей также не принимаются в качестве состоятельных доводы заявителя жалобы о неразъяснении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику АЮ – адвокату АА – его прав в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, что по мнению стороны защиты влечёт за собой недопустимость данного протокола как доказательства. Вопреки данной позиции, исследованная судьей видеозапись, фиксирующая процедуру составления протокола об административном правонарушении 28 АП № 785804 от 13 апреля 2022 г., указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии АЮ и его защитника – адвоката АА, при этом письменное ходатайство об участии защитника было заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уже после фактического составления ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ОА протокола об административном правонарушении, при ознакомлении АЮ с данным протоколом. При таких обстоятельствах неразъяснение защитнику АЮ – адвокату АА – до составления данного документа его прав и обязанностей не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях требований процессуального законодательства, влекущих за собой недействительность данного протокола как доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, указанные заявителями в жалобе были предметом рассмотрения и оценки в суде первой интенции, указанным доводам была надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельства судьей не усматривается.

Административное наказание назначено АЮ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, с учетом результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, и не является максимальным.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении АЮ оставить без изменения, а жалобу защитника АЮ – АА – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                          Е.О. Мухин