Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 14.04.2022

                                                                                   72RS0014-01-2022-002265-73

                                                                                                   Дело №12-145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень    11 мая 2022 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс»,

у с т а н о в и л:

28 января 2022 года старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области) майором полиции Мусиным Р.Х. составлен протокол № 72 Е 00040720 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее также – ООО «БПЗ Альянс», Общество), согласно которому 03 сентября 2021 года по адресу: г.Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, осуществлен (обеспечен) допуск гражданина Республики Таджикистан Н.Б.Я., <.......> года рождения, к трудовой деятельности в качестве грузчика, без разрешения на работу (патента), то есть, без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в результате чего были нарушены пункт 4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

22 февраля 2022 года протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2022 года ООО «БПЗ Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «БПЗ Альянс» в лице представителя К.И.С. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающее, что Обществом 03 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу г.Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, д.1а, осуществлен допуск к трудовой деятельности в качестве грузчика Н.Б.Я. без разрешения на работу (патента), то есть без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Утверждает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не установлено время, место, способ административного правонарушения; отсутствует объект административного правонарушения и объективная сторона, в связи с тем, что Н.Б.Я. в Обществе 03 сентября 2021 года в 12-00 часов не работал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив в соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, а также представленные с жалобой дополнительные документы, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей ООО «БПЗ Альянс» З.А.В., К.И.С., Ш.С.Н.., настаивавших на доводах жалобы, объяснения старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Мусина Р.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ( п.1 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по адресу г.Тюмень, ул.Харьковская, 72, было установлено, что ООО «БПЗ Альянс» по адресу: г.Тюмень, ул.5 км Старого Тобольского тракта, д.1А, 03 сентября 2021 года осуществлен (обеспечен) допуск гражданина Республики Таджикистан Н.Б.Я. <.......> года рождения, к трудовой деятельности в качестве грузчика, без разрешения на работу (патента), то есть, без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в результате чего были нарушены пункт 4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «БПЗ Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 19 октября 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение пункта 4 ст.13, пункта 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина привлекло ООО «БПЗ Альянс».

Полагаю, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «БПЗ Альянс» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 72 Е 00040720 от 28 января 2022 года; письменными объяснениями К.А.С. от 27 января 2022 года, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в которых он указывал, что в ходе телефонного разговора со своим земляком Н.Б.Я. <.......> года рождения, узнал, что в Россию он приехал 01 сентября 2021 года по приглашению Х.Г.К. который нашел ему работу грузчиком в ООО «БПЗ Альянс», расположенном по адресу: г.Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 1А. Руководители Общества ему не известны, с ними договаривался Х.Г.К. работе в качестве грузчика в Обществе Н.Б.Я. приступил с 03 сентября 2021 года, патент в УВМ УМВД России по Тюменской области он оформил только в октябре 2021 года, работодателя устраивала, что патент можно будет оформить в процессе работы; письменными объяснениями Х.Г.К. от 19 января 2022 года, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в которых он указывал, что работал грузчиком в ООО «БПЗ Альянс», после увольнения часто бывал на базе Общества; в конце июня 2021 года директор Арасланова Н.Е. предложила ему найти четырех грузчиков из Таджикистана, для «сезонной работы» - до конца 2021 года. Он согласился и в июне 2021 года в г.Тюмень приехал Ш.Ш.П.., в июле 2021 года А.Р.З. и А.Ш.И. в начале сентября 2021 года Н.Б.Я. По мере прибытия данных граждан приводил к директору Араслановой Н.Е., на следующий день после знакомства с ней данные граждане приступали к работе в качестве грузчиков в ООО «БПЗ Альянс». Поскольку Ш.Ш.П.., А.Р.З.., А.Ш.И.., Н.Б.Я. плохо говорили на русском языке, он (Х.Г.К..) несколько раз в 20-х числах месяца получал в кассе ООО «БПЗ Альянс» их аванс; заявлением З. от 07 декабря 2021 года начальнику отдела полиции № 3; рапортом старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области и от 27 января 2022 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; сведениями из Единого государственного реестра субъекта малого и среднего предпринимательства.

При этом судья районного суда, правильно сделав вывод о виновности ООО «БПЗ Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ошибочно подверг сомнению такие доказательства, как рапорт старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 27 января 2022 года и письменные объяснения К.А.С. от 27 января 2022 года, поскольку в силу части 1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что рапорт сотрудника полиции, объяснения К.А.С. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, информация, изложенная в этих документах, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, оснований для признания их недопустимыми не имелось.

Принимая во внимание, что приведенными доказательствами подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности Н. 03 сентября 2021 года, оснований для указания в постановлении конкретного времени исполнения трудовых обязанностей (12 часов 00 минут) не имелось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления, так как время (конкретный день – 03 сентября 2021 года) и место привлечения к трудовой деятельности (место нахождения юридического лица) и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении указаны верно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Обществом 03 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут допуск к трудовой деятельности в качестве грузчика Н.Б.Я.. без разрешения на работу (патента), не осуществлялся, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении.

К приложенным к жалобе ООО «БПЗ Альянс» документам - приказу о проведении служебного расследования, акту о результатах проведения служебного расследования, объяснениям М.Е.И. Ч.Р.Ю.., В.А.В.., Х.Г.К. следует отнестись критически, так как они не соответствуют требованиям допустимости, противоречат представленным административным органом доказательствам, в том числе, письменным объяснениям Х.Г.К. полученным в ходе административного расследования в полном соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «БПЗ Альянс» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда при назначении наказания были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                  С.Е. Колоскова