Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2023 от 23.10.2023

    Мировой судья Русских В.В.    Дело 11-248/2023

25MS0099-01-2023-002098-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07.12.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Семеновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова П.Е., на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Мельникова П. Е. к Зинченко Н. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Зинченко Н.И. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 10 000 рублей, судебные расходы. В соответствии с основаниями иска, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал у торгового центра «Реми-сити» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, свой автомобиль Тайота Королла, государственный регистрационный знак №, и ушел в магазин. Когда вышел и подошел к машине, то увидел повреждения крышки багажника и фонаря. Он вызвал сотрудников полиции, которые по записи с камер видеонаблюдения установили, что ответчик поставила продуктовую тележку на парковке в углу здания торгового центра и, не оглядываясь, ушла. А тележка покатилась в сторону его машины и въехала в нее. Стоимость поврежденных деталей составляет 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности причиненного ущерба, отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения. Полагал, что суд не привлек к участию в деле ООО «Реми-сити», являющегося собственником тележки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-51 на парковке торгового центра «Реми-сити» по адресу: <адрес>, <адрес>, путем самопроизвольного качения продуктовой коляски произошло ее столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств наличия у автомобиля «Тойота Королла» зафиксированных повреждений.

Представленная истцом копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Наконечный А.В., приложенная к апелляционной жалобе, свидетельствует о затратах истца на приобретение запчастей к автомобилю Тайота Королла, но ни как не свидетельствует о наличии повреждений, их происхождении при указанных истцом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца об истребовании записей с камер видеонаблюдения из отдела полиции разрешено судом первой инстанции в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая во внимание положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, мировым судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана невозможность получения видеозаписей и предоставления их суду самостоятельно.

Кроме того, на основании собранных и исследованных мировым судьей доказательств – пояснений и отзыва ответчика, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлены фактические обстоятельства использования ответчиком продуктовой коляски, ее оставление на территории парковки. Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, отсутствие видеозаписей с камер наружного наблюдения (неисследование видеозаписей судом) не влияет на доказанность данных обстоятельств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом вышеизложенного суд находит, что обстоятельства мировым судьей установлены правильно, сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований к Зинченко Н.И. о взыскании ущерба, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика Зинченко Н.И. повлекшие причинение ущерба автомобилю истца в результате последующего самостоятельного движения тележки, а также причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим последствием, не предоставлено.

В соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к ответчику, который, по мнению истца, виновен в причинении ущерба его имуществу. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска к ответчику отказано. Вопрос о правах и обязанностях иных лиц, в том числе ООО «Реми-сити», судом не разрешался.

В соответствии с положениями ст.35, 39, 131-132 ГПК РФ истец формирует исковые требования, указывает их основания, ответчика, к которому они предъявлены. Своими процессуальными правами на формирование требований к ООО «Реми-сити», его привлечению к участию в деле истец не воспользовался.

Следовательно, непривлечение ООО «Реми-сити» к участию в деле не влечет незаконность решения мирового судьи.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2023