Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-432/2020 от 21.10.2020

Дело № 11-432/2020               Мировой судья Баркалов С.В.

УИД 78MS0132-01-2019-003873-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Добровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоноровой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по иску Никоноровой Т. П. к Иванову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 134 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванову А.В. о взыскании с указанного ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и к ответчику Министерству внутренних дел РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, оплаченных ею по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2018 г. в сумме 40000 рублей 00 копеек, в качестве убытков, а также просила о возмещении почтовых расходов в размере 426 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2018 г. инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Ивановым А.В. истица была незаконно лишена прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством - автомашиной марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № поскольку указанная автомашина была в отсутствии установленных законом оснований изъята Ивановым А.В. при обращении истца в лице ее представителя Никонорова С.Н. в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, для получения государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, и помещена на прилегающую территорию указанного структурного подразделения органов ГИБДД Министерства Внутренних дел РФ по адресу: <адрес>. Ввиду незаконного изъятия указанного автомобиля Никонорова Т.П. была вынуждена арендовать другой автомобиль, заключив 23.12.2018 г. договор аренды транспортного средства без экипажа, оплатив за пользование арендованным автомобилем сумму 40000 рублей и понеся тем самым убытки. Из-за данных действий сотрудника полиции Иванова А.В. по незаконному изъятию автомобиля, принадлежащего истцу, истец переживала сильные душевные волнения и нравственные страдания, которые усиливались из-за того, что изъятие автомобиля имело место перед самым Новым годом.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить как незаконное.

Истец в суд не явился, судебное извещение направлено ей надлежащим образом по адресу, указанному ей самой в апелляционной жалобе, однако не было получено истцом и возвратилось в суд за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать истца извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Ответчик Иванов А.В. также не получил направленное в его адрес судебное извещение, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из недоказанности необходимых элементов гражданско-правовой ответственности для привлечения МВД России к возмещению убытков и отсутствии нарушения прав истца действиями (бездействием) соответчика Иванова А.В.

Суд соглашается с приведенным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГПК РФ.

Проанализировав данные правовые положения, мировой судья верно установил, что обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

С учетом правого подхода Конституционного Суда Российской Федерации, отраженного, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №, в Конституции Российской Федерации и соответствующем ему гражданском законодательстве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П разъяснил, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установил мировой судья на основании материалов дела, 16.12.2018 г. Коптилеуова Бекзат, выступающая продавцом, и Никонорова Т.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпускаVIN №, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

22.12.2018 г. Никонорова Т.П., действуя через своего представителя Никонорова С.Н., обратилась в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, для получения государственной услуги «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника».

Обстоятельствам оказания Никоноровой Т.П. данной государственной услуги дана оценка в решениях Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 г. и 19.06.2019 г. по делам №2а-2339/2019 и № 2а-3417/2019 по административным искам Никоноровой Т.П.

Так судом установлено, что 22.12.2018 г. инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ивановым А.В. в присутствии понятых Русиновой Е.Г. и Ивановой Е.И. был произведен осмотр автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в результате которого было выявлено, что VIN-номер на кузове данного транспортного средства частично уничтожен неизвестным способом. М/т имеет признаки отсоединения. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия - транспортного средства и акт выявленных признаков подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов №. В связи с указанными обстоятельствами старшим госинспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Я. Никитиным было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 г. №399, п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года №. Сотрудники МРЭО автомашину марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не изымали, поскольку представитель истца Никоноров С.Н. препятствовал доставлению автомобиля в отдел полиции, запер указанный автомобиль, в таком виде автомобиль был оставлен на площадке, а на следующее утро автомобиль с площадки исчез. Ключи от автомобиля истцом и ее представителем сотрудникам МРЭО ГИБДД или сотрудникам 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не передались. При этом обстоятельств, указывающих на то, что утрата автомобиля произошла по вине сотрудников полиции не установлено. В ходе проверки по базам КПА установлено, что 23.12.2018 г, 30.12.2018 г., 01.01.2019 г. и 06.01.2019 г. автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, эксплуатировался по разным адресам в г. Санкт-Петербурге и данном автомобиле находились лица, схожие с гр. Никоноровой Т.П. и Никоноровым С.Н.

Указанные решения, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, вступили в законную силу.

В данном случае истец ссылается на убытки, понесенные ей в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой денежных средств по данному договору в сумме 40000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате действий ответчиков, противоправности таких действий и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания. Как следует из материалов дела, после перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства первое предварительное судебное заседание назначено на 05 марта 2020 года, которое отложено на 19 марта 2020 года, затем на 13 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 08 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 08 июля 2020 года, назначено основное судебное заседание на 28 июля 2020 года, протоколы от указанных дат имеются в материалах дела, протоколы подписаны судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 52-55, 69, 73, 76, 82, 136-140, 157-161).

В связи с тем, что дата 01 июля 2020 года объявлена нерабочим днем в связи с проведением общероссийского голосования по вопросу внесения изменений в Конституцию РФ судебное заседание 01 июля 2020 года не состоялось, судебное заседание назначено на 08 июля 2020 года, соответствующее определение и справка, подписанная мировым судьей имеются в материалах дела.

Протокол судебного заседания от 28 июля 2020 года изготовлен 30 июля 2020 года, что не противоречит требованиям ст. 230 ГПК РФ.

Доводы о неподписании мировым судьей решения опровергаются материалами дела, в которых и резолютивная часть, и изготовленное по заявлению истца мотивированное решение подписаны мировым судьей.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья