Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 ~ М-933/2023 от 05.06.2023

61RS0011-01-2023-001181-89             дело №2-1068/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года              г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ», к Кононову Д.Н., о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.08.2021 по адресу: <адрес>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно приговору по делу № 1-14/2022 от 28.02.2022 года, ответчик Кононов Д.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. номер №), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 408 967,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 8096218 от 19.10.2022 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 408 967,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289,67 руб.

    В судебное заседание истец – АО «СОГАЗ», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседание, письменно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    В судебное заседание ответчик – Кононов Д.Н., не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

    Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда.

    В силу ч. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.Из правого смысла вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что требование страховщика о возмещении выплаченной суммы за убытки, полученные в результате страхового случая, предъявляется к лицу, ответственному за их причинение.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.08.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (автомобиль был угнан и в результате перевернулся) (л.д. 29 оборотная сторона).

На момент происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 19 оборотная сторона - 20).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 084531, водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являлся ответчик Кононов Д.Н. (л.д. 41).

Приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.02.2022 года, Кононов Д.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Кононова Д.Н. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Приговор вступил в законную силу 11.03.2022 года (л.д. 31-32).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 408 967,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 8096218 от 19.10.2022 года (л.д. 18).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2021 года по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Кононова Д.Н., в рассматриваемом случае является именно Кононов Д.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском, по оплате государственной пошлины в размере 7 289,67 руб. (л.д. 49), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Кононову Д.Н., о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ», о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кононова Д.Н. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 408 967,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289,67 руб., а всего 416 256,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 11.07.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья                                       Д.С. Прошина