Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 (2-10303/2021;) ~ М-11299/2021 от 14.10.2021

        УИД 50RS0026-01-2021-015217-12

        Дело № 2-269/2022 (2-10303/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова К. А. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу 25 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башмаков К.А. обратился в суд с иском к ГСПК 25, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 138) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основному месту работы и по совместительству в размере 139 772 рублей 72 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы и по совместительству в размере 28 890 рублей 53 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 648 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован тем, что Башмаков К.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГг. был принят на работу в ГСПК 25 на должность сторожа по основному месту работы с окла<адрес> 500 рублей в месяц; на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ также трудоустроен в ГСПК 25 на должность сторожа по совместительству с окладом в размере 17 500 рублей в месяц. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГистец был уволен с должности сторожа ГСПК 25 по основному месту работы и с должности сторожа ГСПК-25 по совместительству на основании личного заявления, однако задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск, по утверждению истца, ему выплачена не была.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях ссылаясь на то, что истец осуществлял трудовую деятельность нелегально, работодателем фактически являлся его отец Башмаков А.Н., который незаконно занимал должность председателя ГСПК 25, задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, истец сам не являлся для осуществления с ним окончательного расчета, в августе 2021 г. истец трудовую деятельность фактически не осуществлял (л.д. 22-23,72-73, 95-97).

Истец и его представитель Кузнецова О.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав объяснения о том, что у истца средне-специальное образование, по направлению ландшафтный дизайн, у ответчика выполнял должностные обязанности сторожа, в том числе по совместительству, осуществлял обход и уборку территории кооператива в течение суток, осуществлял пропуск транспортных средств; заявление об увольнении истец написал, в связи со сменой руководства кооператива.

Представитель ответчика Пограмков М.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил обратить внимание на аффилированность истца и исполнявшего обязанности председателя ГСПК 25 Башмакова А.Н., приходящегося истцу отцом, также ссылался на то, что оригинала документа об увольнении нет, считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Расчет испрашиваемых истцом денежных сумм полагал арифметически верным.

Третье лицо, Башмаков А.Н., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дал объяснения о том, что в период, когда он осуществлял полномочия председателя ГСПК 25 истец был принят на работу в кооператив, осуществлял трудовые функции охранника в том числе по совместительству ввиду наличия свободных ставок, налоговые и иные платежи за истца уплачивались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Судом установлено, что Башмаков К.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ГСПК 25 на должность сторожа по основному месту работы с окладом 17 500 рублей в месяц (л.д. 9-15, 16, 39); на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ также трудоустроен в ГСПК 25 на должность сторожа по совместительству с окладом в размере 17 500 рублей в месяц (л.д. 17).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ истец был уволен с должности сторожа ГСПК 25 по основному месту работы и с должности сторожа ГСПК-25 по совместительству на основании личного заявления Башмаков К.А. (л.д. 62).

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчика перед истцом суд считает арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Между тем суд при определении суммы задолженности перед истцом, подлежащей взысканию с ответчика, считает необходимым исключить из нее НДФЛ.

Учитывая установленные судом факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования последнего о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая степень физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение истца, степень вины работодателя, неоднократность нарушения трудовых прав истца, оценивает причиненный Башмакову К.А. моральный вред в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что Башмаков К.А. не осуществлял трудовую деятельность в ГСПК 25 какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются иными доводами самого ответчика в том числе о намерении произвести окончательный расчет с истцом, доказательств в подтверждение которого ответчиком не представлено, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе резолюцией председателя кооператива Грицюк Л.И. на заявлении истца об увольнении, справками 2-НДФЛ (л.д. 104-105), расчетами по страховым взносам (л.д. 106-137).

Доводы ответчика о том, что отец истца Башмаков А.Н. незаконно осуществлял деятельность председателя ГСПК 25, при отсутствии доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей, не являются основанием для ограничения трудовых прав истца. Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 602 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 134 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 7 523 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4585 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 052 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░.»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░