Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2022 ~ М-688/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-736/2022                                                23RS0027-01-2022-001434-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                      11 июля 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Григория Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "БОРК-ИМПОРТ" о защите прав потребителя,

установил:

Осипов Г.Р. обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к ООО "БОРК-ИМПОРТ" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированны тем, что 28.01.2021 года у ООО «БОРК-ИМПОРТ» дистанционным способом приобретена кофейная станция BORK С807 по цене 248000 рублей. При использовании товара потребителем был обнаружен недостаток препятствующий ее использованию по прямому назначению, а именно перестала включаться.

26.02.2021 года Осипов Г.Р. истец направил письменное заявление ответчику (продавцу) с требованием организовать гарантийный ремонт товара имеющего большой вес и габариты, на период ремонта просил предоставить подменный товар. Заявления истца о проведении гарантийного ремонта ответчик получать отказался, по истечении срока хранения оно было выслано обратно отправителю.

В связи с тем, что ответчиком не проведен гарантийный ремонт в срок установленный законом, истец изменил, свои требования и обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, выплате неустойки за нарушение сроков предоставления подменного оборудования, сроков гарантийного ремонтера. Претензию ответчик отказался получать в связи, с чем письмо выслано обратно отправителю.

Требования потребителя остались без удовлетворения, он обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края.

29.12.2021 года Лабинским городским судом Краснодарского края исковые требования истца удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изменения действующего законодательства исполнение решения суда невозможно до 01.10.2022 года, в настоящее время денежные средства истцом не получены, однако аналогичная кофейная станция подорожала на 151000 рублей, что подтверждается «скрин шотами» с официального сайта ответчика.

12.03.2022 года истец направил ответчику претензию о добровольном удовлетворении требования по возврату разницы в стоимости товара, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости кофейной станции в размере 151 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости разницы товара в размере 1510 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2022 года до момента фактического исполнения решения суда; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец- Осипов Г.Р., будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление, в котором поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил расчет неустойки и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "БОРК-ИМПОРТ" не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая изложенное, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи, с чем суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителя", защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из пункта 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года решением Лабинского городского суда по гражданскому делу 2-1149/2021, вступившим в законную силу 01.02.2022 года установлено и подтверждено документально, что у ответчика ООО «БОРК-ИМПОРТ» был приобретен для личного пользования кофейная станция BORK C807 стоимостью 248000рублей, факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком №76 от 28.01.2021 года. Срок гарантии составляет один год.

В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток, препятствующий ее использованию по прямому назначению, а именно перестала включаться.

26.02.2021 истец обратился по адресу продавца (ответчика) непосредственно указанным им в кассовом чеке для устранения возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждено заявлением, направленным по средствам использования почтовых услуг АО «Почта Росси». Отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 35250152079904 прибыло 01.03.2021 в место вручения, ответчик получать его отказался, 02.04.2021 года срок хранения в отделении Почты истек в этот же день отправление выслано обратно отправителю.

В своем заявлении истец просил продавца организовать ремонт товара, поскольку кофейная станция BORK C807 является крупногабаритным и тяжелым товаром, указала свой обратный адрес, просил предоставить на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В установленный Законом 45 – дневный срок гарантийный ремонт кофейной станции произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара с истцом не заключалось. На 79 день 19.05.2021 года в связи с тем, что ответчиком не выполнено требование о проведении гарантийного ремонта истец изменил, свои требования, направил по средствам использования услуг АО «Почта России» в адрес ответчика претензию, в которой просил в 10 дневный срок со дня получения вернуть стоимость товара, организовать возврат товара. Денежные средства просил направить по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Отправление с почтовым идентификатором 35250152085608 прибыло ответчику 23.05.2021 года, получать его он отказался, по истечении срока хранения 22.06.2021 был осуществлен возврат отправителю.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018): в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

ООО «БОРК-ИМПОРТ» полностью проигнорировало корреспонденцию поступающую от истца, оставил ее без внимания, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10 дневный срок не удовлетворил, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представил.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец вынуждено обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу, по делу была проведена независимая судебная экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Альянс»

    Согласно заключения эксперта №Т-021/2021: объект исследования - кофейная станция BORK C 807 имеет недостатки в виде выхода из строя работы основной печатной платы, дефект носит производственный характер и проявился на изделии, так как завод изготовитель применил некачественные комплектующие на этапе производства изделия; изделие является браком завода изготовителя; вес кофейной станции составляет 17 килограмм.

    Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Таким образом, судом достоверно установлено, что кофейная станция BORK C 807 является крупногабаритным товаром с весом более пяти килограмм, имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока. Ответчик проигнорировал заявление о проведении гарантийного ремонта, не предлагал забрать товар к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей продавца.

    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок окончания моратория на банкротство 01.10.2022 года.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) – ч.3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на период действия моратория потребитель лишен возможности исполнить решение суда вступившее в законную силу и получить причитающиеся ему денежные средства.

В настоящее время денежные средства истцом не получены, при этом кофейная станция BORK C 807 подорожала в стоимости 151000 рублей, что подтверждается «скрин шотами» с официального сайта ответчика.

12.03.2022 года истец по средствам использования услуг АО «Почта России» направил ответчику претензию о добровольном удовлетворении требования по возврату разницы в стоимости товара.

Согласно отчета об отслеживании отправления 35006261029916 размещенного на официальном сайте Почты России, ответчик получать письмо отказался и по истечении срока хранения 28.04.2022 года отправление возвращено отправителю.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона РФ О Защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 151000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В рассматриваемом случае суд руководствуется положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенными нормами и разъяснениями суд определяет дату, с которой следует начислять неустойку – 29.04.2022 года (дата следующая за днем возврата письма отправителю).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата разницы стоимости товара за период времени с 29.04.2022 года по 11.07.2022 года (период просрочки 73 дня ), составляет - 110230 рублей.

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанных размерах не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 80000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1510 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (12.07.2022 года) по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 115500 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворения штрафа не имеется, поскольку истец не отказывался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 6665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осипова Григория Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "БОРК-ИМПОРТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРК-ИМПОРТ" (ОГРН 1065047064697 от 24 ноября 2006 г. ИНН/КПП 5008042442 / 775101001; 108811, город Москва, Московский пос., кв-л 32, влд. 17а стр. 1, этаж 3 помещение 104) в пользу Осипова Григория Рудольфовича, <...> года рождения, место рождения <...>, проживающего по адресу: <...>, разницу в стоимости кофейной станции в размере 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1510 рублей в день, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда 12.07.2022 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова Григория Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "БОРК-ИМПОРТ" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРК-ИМПОРТ" в доход государства государственную пошлину в размере 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья Лабинского

      городского суда                                                             А.П. Модин