Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2019 ~ М-938/2019 от 19.02.2019

Дело №2-2106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

        при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием истца Башкатова В.В., его представителя Семушина С.А., истца представителя ответчика администрации Волгограда – Бондаренко А.А., представителя ответчика МБУ «Северное» - Дубининой Ю.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Башкатова В. В. к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов управляя автомобилем марки Лифан 214811, государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ООО «СтройСервисПлюс» ... совершил наезд на препятствие – ямы в дорожном полотне, что привело к потере управления автомобилем и его наезд на бетонный забор, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Лифан 214811, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером 0,90 м. х 0,60 м. х 0,15 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно выводов заключения №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214811, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 341 000 рублей, с учетом износа 234 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 150 100 рублей, стоимость годных остатков составила 15 803 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно.

    В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 297 рублей (150 100 – 15 803), расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205,94 рублей.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МБУ «Северное».

В судебном заседании истец Башкатов В.В. и его представитель Семушин С.А. уточнили исковые требования и просили взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 112 766,83 рублей (137 205 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 24 438,17 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)), остальные требования оставили без изменения и настаивали на их удовлетворении, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору поскольку согласно заключенному контракту с МБУ «Северное» по ... г.Волгограда велись дорожные работы. Также считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не обосновано.

Представитель ответчика МБУ «Северное» по доверенности Дубинина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку согласно заключенному контракту велись работы по ... г.Волгограда в ином месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ЗАО «РСУ ТЗР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Башкатов В.В. является собственником транспортного средства Лифан 214811, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут водитель Башкатов В.В., управлявший транспортным средством Лифан 214811, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автомобильной дороге по ... со стороны ... в сторону ... напротив ООО «СтройСервисПлюс» по адресу: ... г.Волгограда совершил наезд на яму в асфальтном покрытии, что привело к потере управления автомобилем и его наезд на бетонный забор, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ... в городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части дороги: шириной – 0,60 м, длиной – 0,90 м., глубиной – 0,15 м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Башкатовым В.В. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Башкатова В.В., суду представлено не было.

Согласно муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ «Комдорстрой» от имени администрации Волгограда и МБУ «Северное» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводской районе г.Волгограда в 2018 году, указаны сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению №... указано, что ремонтные работы проводятся по ... от дороги на ... в поселок в Тракторозаводском районе Волгограда, дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны действия указанного контракта, следовательно, доводы представителя администрации Волгограда об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно выводов заключения №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214811, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 341 000 рублей, с учетом износа 234 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 150 100 рублей, стоимость годных остатков составила 15 803 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно. Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 13 500 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Лифан 214811, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части и последующем наезд на бетонный забор, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 331,07 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 137 205 рублей, стоимость годных остатков 24 438,17 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 112 766,83 рублей (137 205 – 24 438,17).

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

        Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 500 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Комитет транспорта и дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является структурным подразделением Администрации Волгограда, не является самостоятельным субъектом ответственности, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится содержание автомобильных дорог.

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 765,34 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика администрации Волгограда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкатова В. В. к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Башкатова В. В. в счет возмещения материального ущерба в размере 112 766,83 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,34 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Башкатова В. В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 765,34 рублей – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Башкатова В. В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года.

Судья                                    Е.А. Мягкова