Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-2140/2023;) ~ М-2097/2023 от 17.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                   г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2024 по иску Полещук Е.Ф. к Баранову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в 18 час. 00 мин. по адресу *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Баранов О.М., управляя транспортным средством А», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности Баранову О.М. (по договору купли-продажи от *дата скрыта*), не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем В *дата скрыта* г.в., гос. рег. *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности Полещук Е.Ф.

Вина водителя Баранова О.М. в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В результате ДТП транспортному средству В *дата скрыта* г.в., гос. рег. знак *номер скрыт*, причинен ущерб в общей сумме 301 600 руб.

Страховой полис у виновника ДТП Баранова О.М. на момент происшествия отсутствовал.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в                         ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы, о чем ответчик Баранов О.М. был неоднократно уведомлен, путем направления почтовой корреспонденции, телеграммы по адресу регистрации, а также через мессенджер «WhatsApp» по личному номеру телефона ответчика.

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, восстановительный ремонт автомобиля В принадлежащего истцу Полещук Е.Ф., составляет 275 300 руб.

Также, транспортное средство В» в результате действий водителя Баранова О.М. утеряло товарную стоимость на сумму 26 329,35 руб.

При ознакомлении с экспертным заключением *номер скрыт*, истец направил претензию возмещении причиненного ответчиком ущерба в размере                       301 629,35 руб., однако, ответчик отказался возмещать сумму причиненного ущерба.

Истец просил суд взыскать с Баранова О.М. в пользу Полещук Е.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 301 629,35 руб.

Истец Полещук Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Полещук Е.Ф. – Кульгов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баранов О.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в *дата скрыта*. по адресу: *адрес скрыт*, вблизи строения *номер скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки А», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Баранова О.М., и транспортного средства марки В»,                              гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Полещук Е.Ф.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства « А», гос. рег. знак *номер скрыт*, Баранова О.М. застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, протоколом *номер скрыт* об административном правонарушении от *дата скрыта*, постановлением *номер скрыт* об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, объяснениями участников по факту ДТП, схемой ДТП от *дата скрыта*.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 38 КА *номер скрыт* от *дата скрыта*, водитель Баранов О.М. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки « В», гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением собственника Полещук Е.Ф.

Постановлением об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* Баранов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от *дата скрыта*, Баранов О.М. указал, что *дата скрыта* двигался по *адрес скрыт* по направлению *адрес скрыт*, не успел остановиться и допустил наезд на автомобиль В». Свою вину в ДТП признает.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца « В», гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения, повреждены: усилитель бампера задний, бампер задний, брызговики задние, стекло задка, дверь задка, бампер задний, кронштейн заднего бампера, надпись задняя, надпись модели автомобиля, надпись AWD.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « В», гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату ДТП, без учета износа составляет 275 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 329,5 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Барановым О.М. размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, в пользу истца Полещук Е.Ф. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в сумме 301 629,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 6 320 руб. (чек-ордер *номер скрыт* от *дата скрыта*).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

        решил:

        исковые требования Полещук Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Баранова О.М. в пользу Полещук Е.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 629 руб. 35 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 320 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 20 февраля 2024 г.

Судья                                                                                     К.Э. Петрович