Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10449/2022 от 13.09.2022

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-10449/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3267/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

Судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.

при помощнике судьи Чуйковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова А.С. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова А.С. материальный ущерб в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по сдаче ПЦР теста- 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Осипова А.С. к ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Осипова А.С. – Лазовского Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.09.2021 г. Осипов А.С. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары, Министерству управления финансами Самарской области о возмещении ущерба, указав в обоснование, что Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России) размере 12 600 руб.

В рамках данного исполнительного производства 20.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 20.07.2021 г.

27.05.2021 г. Осиповым А.С. задолженность в полном объеме была оплачена посредством оплаты через онлайн банк.

18.06.2021 г. в аэропорту г. Самара Осипову А.С. отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как временное ограничение на выезд не снято, в результате чего, истец не смог выехать за пределы Российской Федерации.

Осипов А.С. считает, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, которыми несвоевременно направлена информация в ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы России, истцом понесены убытки в размере 276 473 руб., из них: 148 000 руб. за нереализованный туристический продукт, затраты на оплату тура в период с 25.06.2021 по 02.07.2021 гг. в размере 112 000 руб., расходы по оплате ПЦР (тест на коронавирус) в размере 16 473 руб.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Осипов А.С. просил суд: признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП Кировского района г.о. Самара Елавцовой И.А.; взыскать убытки в счет возмещения вреда с УФССП по Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 276 473 руб. в свою пользу.

Уточнив исковые требования, Осипов А.С. просил суд взыскать убытки в счет возмещения вреда с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 153 600 руб., из которых 148 000 оплата за туристическую путевку, и расходы по оплате ПЦР (тест на коронавирус) -5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 489 руб<данные изъяты>

Протокольным определением Кировского районного суда г. Самары от 22.11.2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Туристическое агентство Анекс Тур (ООО «Регион Туризм») <данные изъяты>

Протокольным определением Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2022 г. по ходатайству истца заменены ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, ИП Титова Т.А., надлежащим ответчиком ФССП России, и привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, ИП Титова Т.А. <данные изъяты>

Протокольным определением Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Султанова С.О., исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Елавцова И.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Осипова А.С. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова А.С. материальный ущерб в размере 74 000 руб., расходы по сдаче ПЦР теста- 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Осипова А.С. к ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области отказано <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2022 г. по ходатайству УФССП России по Самарской области заочное решение от 30.03.2022 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено <данные изъяты>

04.07.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не согласны с решением суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осипова А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2021 г. истец приобрел туристический продукт –2 пакетных тура по маршруту Самара-Дубай -Самара с 19.06.2021 по 26.06.2021 гг. по заявке № на туристов: Осипова А.С., Осипову А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (стоимость двухместного номера 74 000 руб.), по заявке № на туристов: Султанову С.А., Султанову С.ВДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимостью двухместного номера 74000 руб.) общей стоимостью 148 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру б/н от 25.05.2021 г., Договором о реализации туристского продукта от 25.05.2021 г., информацией о въездной визе <данные изъяты>

19.06.2021 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» г. Самары Осипов А.С. был отстранен от вылета на основании ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 144-ФЗ «О Порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения УФССП России по Самарской области <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, 21.06.2021 г. Осиповым А.С. подано заявление об аннулировании тура № и тура № №. В связи с аннуляцией заявок было удержано 100 % от стоимости заявки к оплате туроператору (<данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства, 09.11.2017 г. на основании исполнительного листа по делу № от 28.09.2016 г., выданного Кинешемским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Елавцовой И.А. в отношении должника Осипова А.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 12 600 руб. <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства 08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Моисеевой Т.К. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Осипова А.С. сроком на 6 месяцев до 08.04.2020 г. <данные изъяты>

30.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Моисеевой Т.К. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации Осипова А.С. в связи с фактическим исполнением <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу получателя ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 604 руб. 34 коп.., ДД.ММ.ГГГГ- 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ-11 875 руб. 66 коп (остаток на депозитном счете) <данные изъяты>

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Иевлевой Т.В. повторно вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Осипова А.С. сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Осипову А.С. <данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительном производству, представленному в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с полной оплатой Осиповым А.С. задолженности, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела <данные изъяты>

Истец полагает, что вследствие несвоевременных мер судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы, истцом понесены убытки в виде стоимости тура на общую сумму 148 000 руб., а также расходы по оплате медицинских услуг- тестирование методом ПЦР на наличие коронавирусной инфекции на 4 человек, что составляет 5 600 руб. (по 1 400 руб. на каждого человека).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Осипова А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями (бездействием) службы судебных приставов, в размере стоимости пакетного тура- 74 000 руб., поскольку истец и несовершеннолетний ребенок Осипова Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате вышеуказанных незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя не смогли воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по сдаче ПЦР теста на коронавирусную инфекцию в сумме 2 800 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и Договорами об оказании платных медицинских услуг №, также данные расходы являлись обязательными для въезда в ОАЭ <данные изъяты>

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Султанова С.А., Султанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не были лишены возможности реализовать свое право на отдых по пакетному туру Самара-Дубаи-Самара по заявке № № и добровольно отказались от него, при этом доказательств того, что Султанова С.А., Султанова С.В. являются членами семьи истца суду не представлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными в дело доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав истца на свободу передвижения, в результате чего истцу причинены нравственные страдания незаконным ограничением свободы передвижения, в том числе ограничением права осуществить туристическую поездку, в связи с чем, моральный вред, выразившийся в перенесении нравственных страданий, подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране со своей несовершеннолетней дочерью, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностного лица ОСП, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 804 руб.

Решение суда истцом не оспаривается. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу статьи 327.1 ГПК РФ,

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и постановил законное решение при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что представленная в материалы дела квитанция к расходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд обоснованно принял указанный документ, подтверждающий понесенные расходы истца. Неправильное оформление туристическим агентом финансового документа, в данном случае не опровергает размер расходов истца по приобретению туристического продукта, подтвержденный указанным платежным документом (оригиналом квитанции на сумму 148 000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что не представлены документы, подтверждающие причинение нравственных страданий истцу, не состоятельна, поскольку, как указано выше нравственные страдания истцу причинены незаконным ограничением его права на свободное передвижение, гарантированное гражданину РФ, в том числе Конституцией РФ, в том числе, выезд за пределы Российской Федерации по туристической путевке. Документом, подтверждающим указанное обстоятельство, является уведомление должностного лица пограничного контроля об ограничении Осипову А.С. права на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи