Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2023 ~ М-3273/2023 от 28.06.2023

УИД 66RS0006-01-2023-003253-27 Дело № 2-3645/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Денисламове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» к Вязникову А. С., Гусевой Е. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«УК ЖКХ Орджоникидзевского района» обратилось с иском к В.С.А., Вязникову А.С., Гусевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики В.С.А., Вязников А.С., Гусева Е.С. являются долевыми сособственниками квартиры < адрес >. ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Поскольку лицами, проживающими в жилом помещении, плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, образовалась задолженность, управляющая компания просила взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с 01.07.2020 по 30.04.2023 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 341789,26 руб., пени – 490279,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 11520,69 руб. Приказной порядок обращения с требованиями соблюден.

В связи с поступлением сведений о том, что В.С.А. умер в июне 2022 г., определением суда от 11.10.2023 производство по делу в части требований к названному ответчику было прекращено.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Гаряева Т.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Вязников А.С., Гусева Е.С. в судебное заседание не явились; судебная корреспонденция была направлена им по адресу регистрации, однако, адресатами не получена, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности самостоятельно обязаны соразмерно своей доле нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом < адрес > на основании протокола общего собрания собственников от 22.05.2006 и договора управления < № > от 26.07.2006 осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района».

Согласно материалам дела расположенная в указанном многоквартирном доме квартира < № > с кадастровым номером < № > по сведениям ЕМУП «БТИ» по состоянию на 29.03.2022 принадлежала на праве общей долевой собственности Вязникову А. С., В.С.А., Вязниковой Е. С., В.З.Т., В.Л.С. (по 1/5 доле у каждого) на основании договора мены, нотариально удостоверенного 13.07.1995 < № > (регистрация в БТИ 24.04.1996).

На основании договора дарения от 01.04.2022, В.С.А. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру Гусевой (ранее – Вязниковой) Е.С., переход права собственности зарегистрирован 04.04.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Гусева (ранее – Вязникова) Е.С. с 04.04.2022 и по настоящее время является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение (до 04.04.2022 – собственник 1/5 доли), ответчик Вязников А.С. – собственником 1/5 доли.

Согласно выписке из поквартирной карточки < № > от 18.07.2023, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Вязников А.С. – с 28.01.1998, Гусева (ранее – Вязникова) Е.С. – с 28.01.1998, В.С.А. – с 28.01.1998 (умер в июне 2022 г., однако, с регистрационного учета до настоящего момента не снят) и несовершеннолетняя В.А.Ю., < данные изъяты > г.р., - с 23.03.2011.

По сведениям управляющей компании и ООО «ЕРЦ», в отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № > на имя Гусевой Е.С.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2020 по 30.04.2023 по лицевому счету < № > в отношении указанной квартиры образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 341789,26 руб., пени – 490279,83 руб.

Вместе с тем, исходя из представленной по запросу суда выписки по лицевому счету, расчет истца не содержит сведений о произведенных оплатах, размер которых за спорный период составил 15 473,21 руб., с учетом этого размер основного долга по коммунальным услугам составляет 326 316,10 руб.

При определении суммы основного долга суд находит возможным руководствоваться представленной по запросу суда выпиской по лицевому счету, и определенным исходя из ее сведений размером задолженности, поскольку она содержит детализированные сведения обо всех начислениях с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражает сведения о наличии произведенных оплат и их распределение в счет оплаты ЖКУ.

Обоснованных возражений относительно указанной суммы задолженности в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать указанные в выписке данные неверными у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично.

С учетом долей ответчиков в праве собственности на вышеуказанную квартиру, размер задолженности Гусевой Е.С. за жилищно-коммунальные услуги составляет – 88882,22 руб. (до апреля 2022 г. – 208221,1 руб. / 5; с апреля 2022 г. – 118 095 руб. / 5 х 2), Вязникова А.С. – 65263,21 руб. (326316,10 / 5).

Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с Гусевой Е.С. в размере 88882,22 руб., с Вязникова А.С. – 65 263,21 руб. (326 316,10 / 5).

Оснований для взыскания с ответчиков оставшейся суммы задолженности, в т.ч. взыскания всей задолженности по лицевому счету за спорный период в солидарном порядке, суд не находит, поскольку в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг собственники обязаны соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение. Требований к иным собственникам в рамках настоящего дела не предъявлено.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением оплаты коммунальных услуг в сумме 490279,83 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы пени, причитающейся на долю каждого из ответчиков, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер причитающейся ко взысканию с Гусевой Е.С. суммы пени до 20 000 руб., с Вязникова А.С. – до 15000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что указанные сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя. При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 206 руб., в равных долях, по 3103 руб. с каждого.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» к Вязникову А. С., Гусевой Е. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вязникова А. С., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 11.06.2013), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» (ИНН 6673137507) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.07.2020 по 30.04.2023 в размере 65 263 руб. 21 коп., пени – 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 103 руб.

Взыскать с Гусевой Е. С., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 07.11.2014), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» (ИНН 6673137507) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.07.2020 по 30.04.2023 в размере 88882 руб. 22 коп., пени – 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 103 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.10.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина