Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 14.02.2022

Мировой судья Кравченко А.А. дело 10-1/2022 г.

Уг. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                              <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело

в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО16,

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кравченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с назначением ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1 818 057,70 рублей. Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

а также по жалобе адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО16 на постановление мировой судьи судебного участка № в <адрес> Кравченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, на постановление мировой судьи судебного участка № в <адрес> Кравченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайство о производстве судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей

Доложив дело, заслушав мнение прокурора <адрес> ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, защитника ФИО16 и лица освобожденного от наказания ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1 818 057,70 рублей. Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> возмещены потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, составляющие расходы на проезд при рассмотрении дела в суде, из средств федерального бюджета, выделенных на содержание судов. Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, возложена на Управление Судебного департамента в <адрес>. Также постановлено: Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 2750 рублей.

Приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и освобожден от наказания за истечением сроков давности за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, ДД.ММ.ГГГГ Из приговора следует, что в результате преступных действий ФИО1, связанных с неосторожным обращением с источником повышенной опасности, и возникшего пожара повреждено и уничтожено чужое имущество, а именно повреждены постройки, расположенные по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес>, на сумму 83551 рубль 40 копеек. В результате пожара уничтожено имущество, находящееся в надворных постройках, дощатом складе и бревенчатом амбаре подробно перечисленное в приговоре, ; а также мед весом 2282,4 кг стоимостью за 1 кг 400 рублей в общей сумме 912960 рублей. В результате потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 1 818057 рублей 70 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в неосторожном обращении с источником повышенной опасности, вследствие чего возник пожар, считает, что в результате пожара потерпевшим не мог быть причинен столь крупный размер ущерба, в связи отсутствие такового имущества у потерпевших. Апелляционную жалобу поддержал.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО16 обратилась с апелляционной жалобой, требуя обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, разъяснив ФИО1 права на реабилитацию, а также отменить Постановление мировой судьи судебного участка № в <адрес> Кравченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в размере 2 750 рублей, в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказать. Отменить Постановление мировой судьи судебного участка № в <адрес> Кравченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Защитник ФИО16 считает приговор и постановление незаконными и необоснованными и подлежащим отмене по тем основаниям, что не установлен прямой и действительный ущерб возникший в результате пожара, в заключении эксперта имеются противоречия в части определения процента износа строений, так как эксперту не предоставлен технический паспорт недвижимого имущества, принадлежащего потерпевшей, в результате неверно установлен процент износа строений. При этом эксперт произвела расчет не стоимости уничтоженного имущества, а стоимости его восстановления, доказательств наличия имущества у потерпевшей, находившегося в сгоревших строениях, не приведено, суд не принял во внимание вступившее в законную силу апелляционное постановление Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные требования защиты суд первой инстанции не исключил из числа доказательств по уголовному делу заключение товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшей Потерпевший №1 в результате пожара, и заключение товароведческой экспертизы меда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не взял во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не мотивировал и не обосновал, причину отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. На экспертизу отправлялись копии протокола допроса потерпевшей ФИО18, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в приговоре идентифицировано уничтоженное движимое имущество потерпевшей, однако каких - либо объективных данных подтверждающих факт оценки именно идентифицированного движимого имущества потерпевшей в материалах дела нет. Защитник полагает, что допущено процессуальное нарушение, а именно судом первой инстанции нарушено право подсудимого на подготовку к судебным прениям. Судом в ходе судебного заседании не выяснялся вопрос о необходимости предоставления сторонам времени, необходимого для подготовки к прениям, и не было предоставлено время для подготовки к прениям. Тем самым суд первой инстанции нарушил право, предусмотренное ч.3 и ч. 4 ст.47 УПК РФ. Кроме того, постановлением мировой судьи судебного участка № в <адрес> Кравченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Сторона защиты полагает, что отказ в данном случае судом не законен, так как суд не дал возможность стороне защиты представить все доказательства со стороны защиты, а именно выяснить свойственна ли потерпевшей Потерпевший №1. склонность ко лжи, фантазированию и преувеличению.

Постановлением мировой судьи судебного участка № в <адрес> Кравченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 возмещены издержки в сумме 2750 рублей, составляющие расходы на проезд при рассмотрении дела в суде, из средств федерального бюджета, выделенных на содержания судов. Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 2750 рублей, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, постановлено возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>, при этом суд взыскал с осужденного ФИО1 в доход Федерального Бюджета РФ сумму процессуальных издержек в размере 2750 рублей.

С указанным постановлением суда первой инстанции сторона защиты так же не согласна, так принятое решение суд не обосновал и не мотивировал, судом не выяснялось расстояние от места жительства потерпевшей д. Первое <адрес> до <адрес>, отсутствуют сведения о тарифах не перевозку пассажиров, о лицензировании организации –перевозчика, не выяснялось кем и когда вызывалось такси.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 подала возражения против жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых уничтожены и повреждено имущество ФИО18 в крупном размере по настоящему делу путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности установлены правильно, подтверждаются совокупностью обстоятельств, изложенных в приговоре, в том числе выводами судебных пожаро-технических экспертиз.

В приговоре дана надлежащая оценка доказательствам подтверждающим размер причиненного пожаром ущерба. Так, показаниями Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей и представителя потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается, что в результате пожара уничтожен дощатый склад и находившееся в нем имущество, поврежден бревенчатый склад, пришел в негодность мёд сбора 2017 года, хранящийся в бревенчатом складе. Подтвердила, что уничтожены строения на сумму 83551,40 рублей, личное имущество на сумму 821546,30 рублей, мёд 2282,40 кг, итого на общую сумму 1 818 057 рублей 70 копеек, тем самым подтвердила количество уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы о виновности ФИО1, показания потерпевших не содержат. Потерпевшая Потерпевший №1 (и как представитель потерпевшего Потерпевший №2) последовательно поясняла об обстоятельствах случившегося пожара в результате неосторожных действий ФИО1 и причиненного в результате этих действий имущественного ущерба, подробно перечисляла поврежденное и уничтоженное имущество. Оценивая показания потерпевших, суд признал их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судебно-психиатрической экспертизы суду не заявлено и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО16 о проведении указанной экспертизы в отношении потерпевшей.

Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, объективно подтверждающими наличие и принадлежность имущества, уничтоженного и поврежденного в результате пожара, а именно :

Показаниями свидетеля ФИО6, начальника караула ПСЧ-50 с 2001 года, который принимал участие в тушении пожара, затем после тушения пожара осматривал брусовое строение, в котором находился мёд. Дощатое строение сгорело полностью. Показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что в результате пожара у ФИО18 повреждены надворные постройки, сарай сгорел полностью, второе строение повреждено частично, в нем хранился мед. Показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что первый осмотр места происшествия у ФИО18 проводился на следующий день после пожара ДД.ММ.ГГГГ, а второй осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на месте сгоревшего сарая находили фрагменты имущества, Потерпевший №1 поясняла, что это было за имущество, затем это заносилось в протокол осмотра. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мед находился в бочках, фляге, ванне, бидончиках. Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе ФИО1 произошел пожар, у него горела баня, затем огонь перешел на надворные постройки ФИО18; показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в тушении пожара. Считать показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой места пожара и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены усадьбы, расположенные по адресу: д. Первое Мая, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и зафиксированы уничтоженные и поврежденные надворные постройки, имущество, установлено, что на территории усадьбы – <адрес> повреждено бревенчатое строение, внутри строения расположены емкости с медом, банки и фляга с краской, разные предметы обихода, а также уничтожено строение по периметру 4,10х4,40 м в виде остатков сгоревших деревянных конструкций, имеются металлические части сгоревших предметов быта (л.д. 25-50 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым дополнительно был осмотрен периметр, расположенный по адресу: д. Первое Мая, <адрес>. Осмотром установлено, что данный периметр размером в плане 4,10х4,40 м в виде остатков сгоревших деревянных конструкций, обломков шифера и прочего пожарного мусора. (л.д.51-55 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым дополнительно была осмотрена усадьба по адресу: д. Первое Мая, <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения бревенчатого строения площадью 4х4,4 м, произведены замеры находящихся в данном строении металлических, оцинкованных, алюминиевых емкостей с жидкостью, напоминающей мед, из которых взяты образцы меда и упакованы в стеклянные банки, а затем в полиэтиленовые пакеты МЧС России, а также зафиксирована обстановка внутри строения, имеющиеся в нем предметы и вещи. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано уничтоженное строение размером на плане 4х4,10 м, в виде остатков сгоревших деревянных конструкций, обломков шифера, а также сгоревшие останки имущества, подробно перечисленного в акте осмотра и совпадающего с имуществом, перечисленным потерпевшей Потерпевший №1 (л.д 56-83 том 1).

Показаниями инспектора ОНД и ПР по Ирбейскому и <адрес>м ФИО11 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия на территории усадьбы ФИО18 по адресу: д. Первое Мая, <адрес>, проведен им в присутствии двух понятых и специалиста, в протоколе осмотра места происшествия им фиксировалась обстановка места совершения преступления, поврежденное и уничтоженное имущество, фрагменты тех вещей (предметов), которые были обнаружены на месте происшествия, также производился осмотр и замеры емкостей с медом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права, обязанности и ответственность, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра. Протокол следственного действия подписан участниками осмотра без замечаний. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно протоколам испытаний АИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ образцы продукции №№ (образцах меда, отобранного на месте происшествия) не соответствуют требованиям п.п. 4.1.4, 4.1.7 ФИО17 54644-2011 из-за несоответствия продукции требованиям стандарта по органолептическим показателям, а также из-за измененных физико-химических свойств меда в результате воздействия высокой температуры, воды и т.д. на продукт вследствие пожара (том. 2 л.д. 76-126). Таким образом, следствием и судом достоверно установлен факт нахождения меда в строениях в период пожара и его уничтожение в результате воздействия высоких температур в результате пожара. Оснований для признания заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции верно признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку порядок назначения и проведения товароведческой судебной экспертизы соблюден. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, в распоряжение экспертного учреждения необходимые для производства экспертизы материалы представлены в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочное бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ оценен дощатый склад площадью 18,04 кв.м. 1996 года постройки, сгоревший полностью, бревенчатый склад (амбар) площадью 17,6 кв.м. 1996 года постройки, а также имущество, пострадавшее в результате пожара, расположенное в указанных постройках. Согласно выводам эксперта, на дату возникновения ущерба надворные постройки уничтожены на сумму 83551,40 рублей, личное имущество уничтожено на сумму 821546,30 рублей; в сосудах мед находился в объеме 1585 литров, что составляет 2284,4 кг, стоимость 1 кг меда в среднем составляет 400 рублей (том. 2 л.д. 134-222).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно признал достоверным и допустимым доказательством данное заключение эксперта ООО Оценочное бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз соблюден. Экспертные исследования выполнены лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, а также примененные методики, в распоряжение экспертного учреждения необходимые для производства экспертизы материалы представлены в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 дала разъяснения относительно выполненного ею экспертного заключения, подтвердив содержащиеся в нем выводы, каких-либо противоречий не установлено. При проведении экспертиз нарушений требований ст.ст. 195, 198-199, 204 УПК РФ допущено не было. Проведение судебной экспертизы на основании представленных материалов не повлияло на ясность, полноту и обоснованность экспертного заключения. При таких обстоятельствах стоимость уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, принадлежащего потерпевшим, в том числе меда, исходя из его веса и средней стоимости кг меда на момент деяния, правомерно учтен судом при расчете ущерба, причиненного преступлением.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенные в заключении эксперта ООО Оценочное бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного в результате пожара ущерба, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО13, ФИО12 и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения указанных экспертиз недопустимым доказательством, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется. Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверном установлении следствием и судом размер ущерба, причиненного преступлением, представленные сторонами доказательства по настоящему делу были оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; суд в своем решении согласно положениям ст. 198 ГПК РФ привел мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения О. преступления, место, время, способ, форма вины, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными. Постановление Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.50-52) об оставлении в силе постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на которое ссылается апеллянт в жалобе, не имеет преюдициального значения при постановлении обжалуемого приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ст. 168 УК РФ, установлен размер прямого и действительного ущерба, причиненного в результате пожара потерпевшим ФИО18. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении вида и количества поврежденного и уничтоженного имущества, и как следствие неверном определении размера причиненного материального ущерба, несостоятельны по изложенным основаниям.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о фактическом наличии и стоимости уничтоженного и поврежденного имущества проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы, оценки доказательств с точки зрения их допустимости и относимости, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые предоставляют возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, реализовать свое право возражать против обвинения не только на начальной стадии судебного следствия, но в ходе всего судебного производства по уголовному делу, включая судебное следствие, прения сторон, выступление с последним словом, обжалование итогового судебного решения. Вопреки доводам адвоката, отношение осужденного и его защитника к предъявленному обвинению в полной мере выражено как в ходе судебного разбирательства, так и при обжаловании судебного решения, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебным прениями стороной защиты не было заявлено, что следует из протокола судебного заседания мирового суда, на который не поданы замечания, поэтому оснований считать нарушенным права осужденного на защиту в ходе прений по указанным адвокатом доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора по доводам жалобы. Доказательства не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены законно.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> возмещены потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, составляющие расходы на проезд при рассмотрении дела в суде, из средств федерального бюджета, выделенных на содержание судов. Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, возложена на Управление Судебного департамента в <адрес>. Также постановлено: Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 2750 рублей.

Указанное постановление сторона защиты требует отменить как незаконное и необоснованное, так принятое решение суд не обосновал и не мотивировал, судом не выяснено расстояние от места жительства потерпевшей д. Первое <адрес> до <адрес>, судом не запрошены сведения о тарифах не перевозку пассажиров, о лицензировании организации –перевозчика, не выяснено кем и когда вызывалось такси.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 обратилась к мировому суду с заявлением, в котором просит возместить ей понесенные расходы на проезд в сумме 2750 рублей в связи с необходимостью её явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.24-29).

Данное ходатайство было судом удовлетворено, решением суда возмещены потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, составляющие расходы на проезд при рассмотрении дела в суде, из средств федерального бюджета, выделенных на содержание судов. Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, возложена на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Судом первой инстанции принято во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2750 рублей, что подтверждается документально кассовым чеком Такси «Пилот» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.75), подтверждающим расходы потерпевшей на поездку между <адрес> для участия в судебном заседании и <адрес>, местом проживания Потерпевший №1, при этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие общественного транспорта, кроме такси, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает данные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально, а, следовательно, подлежащими возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на осужденного ФИО1 обязанность возместить в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 2750 рублей

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии судом решения судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.М. Морозова