Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2023 ~ М-3501/2023 от 11.09.2023

Дело № (УИД 74RS0№-64)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                     город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.,

при секретаре                     Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Хорошева С.В.

гражданское дело по иску Хорошева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Хорошев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту – ООО «Д.С.АВТО»), в котором, с учетом поступившего уточнения, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 103 422,36 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 51 711,00 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 981,58 руб., из которых 20 000,00 руб. – расходы, понесенные на оплату юридических услуг, 981,58 руб. – почтовые расходы (л.д.3-9,89-90).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 642 900,00 руб., на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В договоре также указано, что заемщик дает поручение кредитору в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в размере 538 900,00 руб. продавцу автомобиля – <данные изъяты> 104 000,00 руб. – ООО «Д.С.АВТО». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (далее по тексту – ТС) и определены индивидуальные условия договора залога. При оформлении кредита специалистом Банка ему был навязан сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Кредитным специалистом было заявлено, что без заключения договора о предоставлении независимой гарантии, банки отказывают в предоставлении кредита. Он находился в автосалоне почти целый день, специалистом оформлялись заявки в различные банки без оформления сертификата безотзывной гарантии, от банков приходил отказ. Чтобы получить кредит, он был вынужден оформить сертификат безотзывной независимой гарантии. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ им, кроме заключенных кредитного договора и договора залога, был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, выдан Сертификат №, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы составила 104 000,00 руб. Данная сумма была включена в стоимость кредитного договора и оплачена. Изучить все составленные документы удалось лишь дома. Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет. Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является его (истца) право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Тем самым, заключенный между ним и ответчиком договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. Таким образом, отказ от заключенного с ответчиком договора произошел в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного представления может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах считает, что имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требования возврата уплаченных по договору сумм. Полагает, что имеет право на возврат денежных средств в размере 103 422,36 руб., за вычетом стоимости услуг за 14 дней действия договора. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 10 000,00 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В связи с обращением в суд им понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг и оплату почтовых услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Хорошев С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения ТС заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Оформление сделки происходило в г. Челябинске. При оформлении кредитного договора, он по настоянию сотрудника банка оформил сертификат безотзывной гарантии, поскольку, как указала сотрудник, иным образом кредит одобрен не будет. Подробно ознакомившись с документами, понял, что оформление данного сертификата не носило обязательный характер. Кредит был предоставлен на сумму 640 000,00 руб., из которых 540 000,00 руб. были перечислены продавцу ТС, 104 000,00 руб. - перечислены ответчику. В течение 10 дней с момента оформления сертификата обратился к ответчику с требование о расторжении договора, однако получил отказ. Никакие услуги по сертификату ему оказаны не были. Полагал, что имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.43-47), просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения кредитных обязательств. Потребители-заемщики поручают Обществу предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика Общество предоставило банку-кредитору Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления независимой гарантии Общество приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. приняло на себя часть обязательств заемщика. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с Обществом и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования, основанные на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено Обществом в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, и возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у Общества перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст.370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», Общество остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с Обществом, был достигнут уже в момент выдачи независимой гарантии, т.е. в момент, когда Общество приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия Обществом обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с Обществом, подтверждается самим одобрением кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора Общество совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя Обществом обязательств перед банком-кредитором за заемщика, является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст.32 Закона «О защите прав потребителей». С учетом того, что договор между Обществом и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст.991 ГК РФ, Общество приобрело право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между Обществом и потребителем-заемщиком. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства Общества по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором. В подобном случае Общество, предоставив исполнение (выдав независимую гарантию), и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если вней не предусмотрено иное. В любом случае, независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии. Законом прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком. Предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных Законом. К таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или «Д.С.АВТО» (принципала либо гаранта), что логичным образом вытекает из самой сути независимой гарантии. Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком. Несмотря на доводы истца, решение о заключении им Договора с Обществом было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантий. Заявление на получение гарантии было подано истцом добровольно. В заявлении указано, что отказаться от Договора с Обществом и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты. Обществом при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст.453 ГК РФ, а также ст.370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Поскольку договор между потребителем-заемщиком и Обществом исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст.32 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных Обществом расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора. Доводы потребителя-заемщика относительно того, что наличие залога исключает возможность и целесообразность применения им по собственной инициативе дополнительного способа обеспечения обязательства в виде независимой гарантии, являются несостоятельными. В своем исковом заявлении истец ссылается на необходимость применения ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займа)» в той части, в которой указанная статья предоставляет заемщикам право отказаться в течение 14 дней от дополнительных услуг, приобретенных при заключении кредитного договора. Однако истец не учитывает того, что согласно ч.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги. Таким образом, ч.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо предписывает необходимость учета объема фактически оказанной услуги. В настоящем деле, к моменту поступления от истца соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ), «Д.С.АВТО» еще ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства в полном объеме, приняв на себя безотзывные обязательства перед Банком-кредитором по долгу истца. При этом, предоставление независимой гарантии в срок до истечения 14 дней было обусловлено прямо выраженным поручением истца, изложенным в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В силу п.1.4 Оферты независимая гарантия предоставляется «Д.С.АВТО» только по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда согласно п.п.1.4-1.4.2 Оферты потребитель-заемщик выражает намерение о досрочном (т.е. до истечения 14 дней) предоставлении независимой гарантии. При этом, данный 14-дневный срок специально предусмотрен для реализации клиентами прав, предоставленных ст.7 ФЗ «О потребительском кредите». Таким образом, в настоящем деле истец, руководствуясь п.4.1 Оферты, выразил намерение о предоставлении независимой гарантии в конкретную дату (до истечения 14 дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ, что и было надлежащим образом исполнено «Д.С.АВТО». Поскольку «Д.С.АВТО» исполнил в полном объеме обязательства перед истцом, то в силу прямого указания ч.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату. Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С.АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа. Требования о компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. Заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, в силу чего, ходатайствует о снижении указанной суммы на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.88).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пп.д п.3).

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом от 07.02.1992 года № 2300-1. Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Хорошевым С.В. путем подписания индивидуальных условий, был заключен кредитный договор № (л.д.18-21), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 642 900,00 руб., сроком на 84 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,60%.

Кредит предоставлен на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (п.11 ИУД).

В соответствии с п.10 ИУД заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору – ТС передается в залог Банку.

Обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена (п.9 ИУД).

Со стороны Банка обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2 ст.368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч.3 ст.368 ГК РФ).

В силу положений ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Пописывая ИУД, Хорошев С.В. дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства, в том числе, в размере 104 000,00 руб. на счет получателя ООО «Д.С.АВТО» (п.24 ИУД).

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевым С.В. в ООО «Д.С.АВТО» было подано заявление о предоставлении независимой гарантии (л.д.28-31,55-56), из которого следует, что он (Хорошев С.В.) полностью ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», расположенной на сайте dsauto.pro, в связи с чем, направил настоящее заявление о предоставлении независимой гарантии. Просил расценивать настоящее заявление, как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Д.С.АВТО», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

По условиям обеспечения независимой гарантии, в качестве бенефициара указан Банк ВТБ (ПАО), обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 84 месяца. Своим заявлением Хорошев С.В. просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера сроком до 24 месяцев.

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 104 000,00 руб.

Своей подписью Хорошев С.В. подтвердил, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита (займа). Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошеву С.В. выдан сертификат № от имени гаранта ООО «Д.С.АВТО», в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий (л.д.32-34,57-58).

Сертификат выдан на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до 24 месяцев, стоимость программы – 104 000,00 руб.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт» (далее по тексту – Оферта) (л.д.50-54).

Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта. Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (п.п.2.1,2.2 Сертификата).

В соответствии с п.1.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану. В силу ст.371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п.1.2 Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.1.3 Оферты).

Факт заключения договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты с Хорошевым С.В., а также внесения платы по сертификату не оспариваетсяответчиком.

Подписывая заявление о предоставлении финансовой защиты, а также сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.438 ГК РФ действия истца по перечислению ответчику платы по сертификату являлись акцептом Хорошева С.В. оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утв. Приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Оферты принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п.1.4.2).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии (п.п.1.5,1.6 Оферты).

Принципал, в соответствии с ч.ч.2.7-2.15 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (п.1.9 Оферты).

Как следует из п.1.10 Оферты, в силу ст.ст.370,371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В силу п.1.11 Оферты, в случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара.

Заключение истцом договора о предоставлении независимой гарантии осуществлено с целью получения услуг от ответчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из искового заявления, истец не имел намерение заключать договор независимой гарантии, был вынужден заключить договор с целью получения кредита, услуги по спорному договору ему не оказаны.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о расторжении договора (л.д.35).

Претензия направлена посредством заказной почтовой корреспонденции, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Как следует из искового заявления, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, Хорошев С.В. не воспользовался услугами ООО «Д.С.АВТО» по выданному ДД.ММ.ГГГГ сертификату, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. О наличии данного заявления ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения почтового отправления, содержащего досудебную претензию. Таким образом, с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии и выдаче сертификата до отказа клиента от его дальнейшего исполнения прошло 13 дней.

Как следует из п.2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении необходимых документов. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть потеря клиентом работы, смерть клиента.

Принимая во внимание изложенное, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хорошеву С.В.

Как на момент направления ответчику досудебной претензии Хорошева С.В. о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, так и до настоящего времени, условия, на которых был заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат, не наступили, в связи с чем, возражения ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Хорошева С.В., основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Хорошевым С.В. и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения подлежит расторжению.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Хорошева С.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

По условиям договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 104 000,00 руб. была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком.

Ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, указанный договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хорошев С.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 422,36 руб., рассчитав стоимость услуги за 13 дней, при этом указывая, что никакие услуги со стороны ответчика ему (истцу) оказаны не были. Со стороны ответчика также сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных норм закона с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Хорошева С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 103 422,36 руб.

Ссылка ответчика на судебную практику районных судов по конкретным спорам не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст.11ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция районных судов других регионов страны не является обязательной для применения иными судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование Хорошева С.В. об отказе от услуги и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 211,18 руб., исходя из расчета: (103 422,36+3 000,00)*50%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность размера штрафа, не представлено, в связи с чем,суд полагает, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает. Кроме того, уменьшение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., на оплату почтовых расходов.

Как разъяснено в п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и Хорошевым С.В. (заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг (л.д.92-92), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Заказчику по взысканию в судебном порядке дополнительно навязанных услуг при заключении кредитного договора с ПАО «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: №, а Заказчик обязуется принимать результаты работ (услуг) и уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Перечень необходимых действий Исполнителя определен сторонами: анализ предоставленных документов; консультирование Заказчика по вопросам исполнения поручения; подготовка и направление почтой России уведомления об отказе от исполнения договора ООО «Д.С. Авто» заказным письмом и дальнейшее отслеживание сроков вручения письма; подготовка и направление сторонам и в суд искового заявления к ООО «Д.С.АВТО» и приложения к нему Почтой России, подготовка необходимых документов в суд, в том числе уточнение исковых требований с последующим кураторством рассматриваемого дела.

В силу п.3.1 Договора стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя по Договору составляет 20 000,00 руб.

Несение Хорошевым С.В. расходов в сумме 20 000,00 руб. подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92оборот), из которого следует, что Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества оказаны юридические услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке претензии, отслеживание ответа на претензию и направлению искового заявления в суд защите прав потребителя к ООО «Д.С.АВТО», подготовка уточнения требований по взысканию судебных расходов. Заказчиком оплачено 20 000,00 руб. наличными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая, что требования истца материального характера при рассмотрении дела судом были удовлетворены в полном объеме, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В остальной части требования Хорошева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Хорошевым С.В. были понесены расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере 106,10 руб. (39,50+66,50) (л.д.36,93), по отправке в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления в размере 372,04 руб. и 254,44 руб., соответственно (л.д.10,93), по отправке искового заявления в суд в размере 249,64 руб. (л.д.93), а всего в размере 982,22 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с применением ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 981,58 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 3 568,45 руб. (3 268,45 руб. – за требования материального характера + 300,00 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хорошева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» и Хорошевым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу Хорошева Сергея Владимировича (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору денежные средства в размере 103 422 рубля 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 211 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг 981 рубль 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 170 615 (сто семьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошеву С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.