Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2023 ~ М-2155/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3612/2023

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца Шатохина С.С.,

ответчика Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Н. В. к Беляевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плужникова Н.В. обратилась в суд с иском к Беляевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 880 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан, г/н № под управлением Плужникова С.В. и автомобиля Фольксваген, г/н № под управлением Беляевой Т.В. Поскольку у участников отсутствовали разногласия относительно вины, то водители оформили европротокол без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Водитель Беляева Т.В. признала свою вину. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб. с учетом износа. Суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции на кузовные и окрасочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО «Сибирь-Сервис», сумма ремонта составила 161 380 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что лимит страхового возмещения не был исчерпан, но истец не обратилась с иском к страховой компании, поскольку между ними было заключено соглашение, а оснований для его изменения или расторжения не было. Соглашение было заключено, поскольку истцу пояснили, что нет технической возможности отремонтировать данное транспортное средство на станции техобслуживания. С заключением экспертизы, проведенной по делу №, в части определенного размера ущерба без учета износа истец согласна, но не будет увеличивать размер исковых требований. Полагает, что вред должен быть возмещен без учета деталей, бывших в употреблении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец получила от страховой компании ту сумму, на которую согласилась сама, заключив соглашение о размере ущерба. Истец имела возможность получить страховое возмещение в большем размере в рамках предоставленного ей по закону лимита, однако, она предпочла взыскать данную сумму с ответчика. Также истец имела возможность изменить условия соглашения, расторгнуть его, либо обратиться с иском к страховой компании, однако этого не сделала. Также истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Ни истец, ни страховая компания не представили доказательств тому, что отсутствовала техническая возможность для проведения ремонта автомобиля. Также истец не была лишена возможности самостоятельно найти станцию техобслуживания, которая могла бы осуществить ремонт автомобиля, и осуществить ремонт на денежные средства, выплаченные страховой компанией в рамках полного возмещения стоимости ремонта. В калькуляции указаны некоторые повреждения, которые не могли быть получены в ДТП. Диски и правое крыло не были повреждены в ДТП, в связи с чем, ответчик оспаривает данные повреждения, однако ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы заявлять не намерена. Полагает, что истец, соглашаясь на заниженную стоимость ущерба и подписав соглашение на эту сумму со страховой компанией, осознанно пошла на этот шаг. Считает, что истец не воспользовалась возможностью возмещения ущерба страховой компанией в виде проведения восстановительного ремонта, и, обращаясь с иском к ответчику, злоупотребляет своим правом, желая обогатиться за счет ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, г/н № под управлением Плужникова С.В. и автомобиля Фольксваген, г/н № под управлением Беляевой Т.В. (л.д.8).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором водитель транспортного средства Фольксваген, г/н № Беляева Т.В. указала, что вину в произошедшем ДТП признает.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан, г/н №, который принадлежит истцу Плужниковой Н.В. (л.д.11), получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства Фольксваген, г/н № является ответчик Беляева Т.В., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису № № (дело №, л.д.67).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, г/н № Беляевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО № №, о чем имеется указание в извещении о ДТП (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (дело №, л.д. 63), на основании которого сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 500 руб. (дело №, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 68-оборот).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В рамках гражданского дела № по иску Плужниковой Н.В. к Беляевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.98-129) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 63 900 руб., без учета износа заменяемых деталей - 179 800 руб.

Произвести восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением бывших в употреблении деталей, без ухудшения внешних и технических свойств транспортного средства и снижения безопасности его эксплуатации, возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при условии использования бывших в употреблении деталей, составляет 88 700 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и опыт, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное заключение сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто. В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта в части расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом, так и без учета износа. Ответчиком ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы с целью установления повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы по гражданскому делу № в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № с учетом износа, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы (63 900 руб.), и выплаченной страховщиком истцу в рамках заключенного соглашения суммой страхового возмещения (61 500 руб.), составляет менее 10 %, что свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Плужниковой Н.В. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах довод ответчика на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принят во внимание, как фактически препятствующий истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доводы ответчика о необходимости расчета размера ущерба с учетом деталей, бывших в употреблении, подлежат отклонению, поскольку экспертом при таком расчете учтены бывшие в употреблении запасные части кузова автомобиля, которые не подлежат регулярной замене. Кроме того, из заключения судебной экспертизы не следует, что в настоящее время на рынке запасных частей для автомобиля Nissan X-Trail, г/н № отсутствуют новые запасные части.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что в результате использования при ремонте транспортного средства истца новых деталей произойдет существенное увеличение стоимости автомобиля.

Применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № без учета износа в размере 179 800 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 61 500 руб. составляет 118 300 руб.

Поскольку суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным требованиям, а истцом заявлено требование о возмещении ущерба в меньшем размере, чем установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме – 99 880 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 197 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 196 руб. 40 коп. ((99 880 руб. – 20 000 руб.) х 3 /100) + 800 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Плужниковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Т. В. в пользу Плужниковой Н. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 880 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 196 руб. 40 коп., а всего 103 076 (сто три тысячи семьдесят шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья                                                (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3612/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003110-33).

По состоянию на 14.07.2023 решение не вступило в законную силу.