Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6363/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-6363/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                 г.Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к Осотову Д. А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

у с т а н о в и л:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Осотову Д.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование указали, что заочным решением Калининского районного суда <адрес> исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Осотову Д. А. о взыскании денежных средств по договору удовлетворены, с Осотова Д. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по договору № от 21 мая 2007 года в размере 70414 (семьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 13 копеек, и уплаченная госпошлина в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 42 копейки. По делу № выдан исполнительный документ ВС №.

28.12.2021 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Директора Инвестиционно-торгового Департамента Михайлова С. Н., действующего на основании доверенности № от 05.08.2021 г. с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Сармат», именуемое далее «Цессионарий», в лице Генерального директора Жосана А. Г., действующего на основании Устава заключили Договор уступки прав (требований) №/Д/21.

Договором уступки прав (требований) №/Д/21 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО Сармат ИНН 5024184814 ОГРН 1185053007611, юридический и почтовый адрес: 143402, <адрес>, 2 этаж, помещение VIII, сокращенное наименование ООО Сармат (далее - Цессионарий, Истец, Взыскатель, Заявитель) право требования задолженности по Договору № от 21.05.2007 г. с Осотова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесенного ранее решения суда № (ВС №) от 20.05.2013 г. до погашения денежной задолженности в размере 53634,96 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осотов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Осотова Д.А. – Калачян А.Г., по доверенности просил в удовлетворении иска отказать, задолженность ответчиком погашена, а также просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 мая 2013 года по гражданскому делу № установлено, что 21.05.2007 г. между Банком АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком заключен договор №, условия которого содержатся в заявлении Осотова Д.А. на выпуск и обслуживание пластиковой карты и тарифах АКБ «Абсолют Банк».

Согласно условиям договора Банк открывает Клиенту счет для отражения операций по Картам и устанавливает Должнику персональный лимит кредитования в сумме 130000 рублей с уплатой процентов за его пользование в размере 16 % годовых до 09.10.2008 г., 20 % годовых с 10.10.2008 г., 21 % годовых с 27.04.2009 г.

Должник обязан пополнять Счет в размере 15 % от размера Лимита кредитования, но не более задолженности ежемесячно. Должник в течение срока действия Договора 2 раза подряд не уплатил минимальный взнос.

25.02.2013 г. истцом направлено должнику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06.03.2013 г. общая сумма задолженности Осотова Д.А. перед Банком составляет 70414,13 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 мая 2013 года постановлено: «исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Осотову Д. А. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Осотова Д. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженность по договору № от 21 мая 2007 года в размере 70414 (семьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 13 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 42 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2013 года, сторонами не обжаловано. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.12.2021 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Директора Инвестиционно-торгового Департамента Михайлова С. Н., действующего на основании доверенности № от 05.08.2021 г. с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Сармат», именуемое далее «Цессионарий», в лице Генерального директора Жосана А. Г., действующего на основании Устава заключили Договор уступки прав (требований) №/Д/21.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 Договора уступки прав (требований) №/Д/21 Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт («Кредитные договоры»), заключенных с физическими лицами (далее - «Должники») в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень Кредитных договоров, Должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых Сторонами по форме Приложения №, Приложения №, Приложения №, являющихся неотъемлемой частью Договора. Указанным реестры с момента подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора. Права (требования) к Должникам предаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания Сторонами реестра. Датой перехода к Цессионарию прав (требований) является дата подписания Сторонами соответствующих реестров по форме Приложения №, Приложения №, Приложения №.

Так, руководствуясь ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и Договором уступки прав (требований) №/Д/21 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО Сармат ИНН 5024184814 ОГРН 1185053007611, юридический и почтовый адрес: 143402, <адрес> сокращенное наименование ООО Сармат (далее - Цессионарий, Истец, Взыскатель, Заявитель) право требования задолженности по Договору № от 21.05.2007 г. с Осотова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.01.2022 г. АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № от 21.05.2007 г.

Ответа со стороны Должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежной суммы не представил.

Размер денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет представленной истцом за период с 20 мая 2013 года по 12 декабря 2022 года, суд находит математически правильным и верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сармат» о взыскании с Осотова Д.А. задолженности по кредиту, суд находит обоснованными.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами(статья 317.1 ГКРФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-0 оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч.1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Заочным решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 мая 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Осотову Д. А. о взыскании денежных средств по договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2013 года.

Как указывает истец, задолженность ответчика образовалась за период с 20.05.2013 г. по 12.12.2022 г., следовательно, с 20.05.2013 года начинает течь срок исковой давности, в соответствии с расчетом процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ. Дата окончания срока кредитного договора 20.05.2009 года.

Между тем, ООО «Сармат» 10.02.2023 года обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением (дата сдачи в почтовое отделение).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года№43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право требования задолженности к ответчику Осотову Д.А. возникло у кредитора с 20.05.2013 года (дата вынесения решения суда по делу№), таким образом, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является 20.05.2016 года, однако иск был подан лишь 10.02.2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сармат» обратилось с иском в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Сармат» к Осотову Д. А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев