Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2024 (2-5853/2023;) ~ М-4715/2023 от 30.11.2023

В окончательной форме решение суда принято 05 февраля 2024 года

Дело № 2-1548/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                30 января 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мотве Алле Сергеевне о взыскании процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Мотве А.С. о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствие с условиями кредитного договора №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> год в размере 174423,71 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО БайкалБанк и ответчиком был заключен кредитный договор №<номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 225000 рублей на срок по <дата> под 21% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита в течение срока его действия, в связи с чем <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 231607,82 рубля. В связи с заключением ПАО Байкал Банк договора уступки прав требования к ответчику, определением мирового судьи от <дата> была произведена замена взыскателя по требованиям, в отношении которых <дата> был выдан судебный приказ. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> год составляет 174423,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также учесть, что взысканная с нее судебным приказом задолженность была ею полностью оплачена, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> было окончено исполнительное производство.

Учитывая не предоставление суду доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Мотвой А.С. (заемщик) заключен договор займа № №<номер>, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 225000 рублей, со сроком возврата до <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом в размере: 27% годовых за первый месяц; за второй и последующий месяцы пользования Кредитом заемщик оплачивает Кредитору переменную процентную ставку, которая не может превышать 27% годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 19% годовых (льготная ставка со страхованием).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> с Мотвы А.С. в пользу ПАО БайкалБанк была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 231607,82 рубля, из которых: 187604,856 рублей – сумма основного долга; 30793,26 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 10699,70 рублей – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита; 2510 рублей – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758,04 рублей.

<дата> на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Мотвы А.С. было возбуждено исполнительное производство.

<дата> между ПАО БайкалБанк и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований к физическим лицам, принадлежащих Цеденту, в том числе на основании судебного приказа судебного участка № 1 Железнодорожного района Улан-Удэ от <дата> по делу №<номер>, кредитного договора №<номер> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> была произведена замена взыскателя Байкал Банк его правопреемником ООО «Нэйва» о взыскании с Мотвы А.С. суммы задолженности по кредитному договору, в размере переданной по договору цессии суммы, то есть в сумме 134189,314 рублей (как указано в определении мирового судьи).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 29.05.2023 года исполнительное производство в отношении Мотвы А.С. в пользу ООО «Нэйва», возбужденное на основании судебного приказа №<номер> от <дата> было окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа о взыскании основного долга (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, за период с <дата> по <дата> год, рассчитанные исходя из задолженности по кредиту в сумме 187604,86 рублей, имеющейся у должника по состоянию на <дата>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному 15.09.2021 года между ПАО БайкалБанк и ООО «Нэйва», права требования к Должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, из содержания заключенного договора следует, что требование, вытекающее из заключенного с ответчиком кредитного договора с ПАО БайкалБанк, передано цессионарию в полном объеме, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 22 мая 2017 год по 18 октября 2023 года.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срок исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что заявление ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мотвы А.С. процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> год направлено мировому судье почтой <дата>.

<дата> мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика определением от <дата>.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой <дата>, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа <дата>, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>.

Согласно представленному истцом расчету процентов, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по уплате процентов составляла 113814,02 рубля.

Таким образом, сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов в пределах срока исковой давности составляет 60609,69 рублей (174423,71-113814,02).

С учетом того, что ответчиком в период с <дата> обязательство по возврату суммы основной задолженности по кредиту в полном объеме не было исполнено, при этом представленный расчет содержит сведения об уменьшении основной суммы долга в соответствии с платежами, вносимыми должником в ходе исполнительного производства, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом в указанный период обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму в размере 60609,69 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1641 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мотвы Аллы Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> год в сумме 60609,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1641 рублей, а всего 62250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                    Ю.С. Кононова