Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2022 от 31.05.2022

Уголовное дело № 1-553/2022 года

УИД № 04RS0007-01-2022-003766-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                          23 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора Маглеева А.А., представителя потерпевшего Борисова А.Г., подсудимого Зайцева В.С. и его защитника - адвоката Фоминской И.П., подсудимого Еременкова А.Н. и его защитника – адвоката Лхамажапова Р-Н-Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Виктора Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

Еременкова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еременков А.Н. работавший монтером пути транспортного цеха железнодорожного участка Улан-Удэнского ЛВРЗ, не позднее 19 часов 21 минуты ***, позвонил по телефону и предложил Зайцеву В.С., тайно похитить ручной механизма ручного стрелочного перевода и 3 комплектов стяжек для стягивания рельсов, принадлежащих Улан-Удэнскому ЛВРЗ. На его предложение Зайцев В.С. согласился, таким образом, Еременков А.Н. и Зайцев В.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Не позднее 10 часов 00 минут ***, Еременков А.Н. с целью облегчения совершения задуманного договорился с Еременковым Н.А. об оказании ему помощи в вывозе бытового мусора, в том числе и с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ, ведя последнего в заблуждение относительно законности своих действий.

Реализуя свой совместный преступный умысел *** не позднее 10 часов Еременков А.Н. и Зайцев В.С. на автомашине марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... совместно с Еременковым Н.А., не осведомленного об их преступных намерениях, прибыли на территорию пункта обогрева монтеров пути Улан-Удэнского ЛВРЗ, расположенного напротив здания «Весовая ЛВРЗ» по адресу: <адрес> «а» <адрес>, откуда действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем свободного доступа, с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут умышлено и тайно похитили погрузив в кузов автомашины марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащие Улан-Удэнскому ФИО4-филиала АО «Желдорреммаш» ручной механизм ручного стрелочного перевода стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящиеся в помещении пункта обогрева стяжки для стягивания рельсов в количестве 6 штук (3 комплекта) являющихся металлолом категории марки 3А общим весом 11,7 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>, исходя из расчета стоимости <данные изъяты> за 1 килограмм, с которыми на указанной автомашине скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Улан-Удэнскому ФИО4 - филиала АО «Желдорреммаш» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Отношение к обвинению подсудимые выразили следующим образом:

Подсудимый Зайцев В.С. в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, то есть правом не свидетельствовать против себя самого.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зайцева В.С. данные им во время предварительного следствия в т. 2 л.д. 71-75 (указанные показания приводятся ниже).

Оглашенные показания подсудимый Зайцев В.С. не подтвердил. Пояснил, что оговорил себя. Из-за того что на него оказывалось моральное давление со стороны следователя, которая за то что он даст такие показания пообещала трудоустроить его на ЛВРЗ.

Подсудимый Еременков А.Н. в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, то есть правом не свидетельствовать против себя самого.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Еременкова А.Н. данные им во время предварительного следствия в т. 2 л.д. 137-140 (указанные показания приводятся ниже).

Оглашенные показания подсудимый Еременков А.Н. подтвердил, полностью.

В связи с пояснениями подсудимого Зайцева В.С. о самооговоре под давление следователя, судом была допрошена:

- свидетель ФИО12, которая суду показала, что работает следователем следственной части ЛО МВД России на транспорте, в настоящее время исполняет обязанности начальника следственного отдела. Ей известно, что следователь ФИО13, которая в настоящее время не работает, расследовала дело и допрашивала ФИО5 и ФИО4. Об этом узнала, так как ее рабочее место находится в том же кабинете что и следователя <данные изъяты>. Помнит, что допрос ФИО5 осуществлялся с начала и до конца в присутствии защитника. Перед допросом <данные изъяты> разъясняла права, суть подозрений. Заявления и жалоб от ФИО5 не поступало. Допросы проводились в присутствии адвоката, после разъяснения допрашиваемым их прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самих. Сведения в протокол вносились со слов, допрашиваемых по мере проведения допроса. <данные изъяты> в ее присутствии дать какие-либо определенные показания, в том числе путем обещания трудоустроить на ЛВРЗ, ФИО5 не принуждала, показания он дал добровольно. Давления физического и морального не оказывалось. По окончании допросов, участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали их. Каких-либо заявлений и жалоб от ФИО5 не поступало.

Кроме этого по ходатайству стороны защиты была исследована копия трудовой книжки ФИО5 согласно которой, имеется запись ... из которой следует что *** Улан-Удэнским ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» с ним расторгнут договор в связи с однократным грубым с нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Из записи под ... следует, что *** Улан-Удэнским ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» расторгнут трудовой договор с ФИО5 по инициативе последнего (на 3-х листах).

Учитывая вышеперечисленные сведения и оценивая законность и как следствие допустимость оглашенных показаний во время следствия: подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу, что указанные показания являются допустимыми, так как получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. В тоже время пояснения в суде ФИО5 о применении запрещенных методов расследования, суд находит несостоятельным и недостоверным.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств:

Так, из показаний свидетеля - следователя ФИО12 следует что давление на подсудимого Зайцева В.С. не оказывалось. Из показаний следователя о процедуре допроса ФИО5, так и из исследованных (оглашенных) протокола допросов ФИО5 от *** (т. 2 л.д. 71-75), следует что:

- допросы были проведены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело - следователем;

- посторонние лица в допросах участия не принимали;

- допрашиваемый был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката в течение всего времени допроса;

- перед допросом Зайцеву были разъяснены все процессуальные прав, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ;

- показания Зайцев, дал добровольно, показания в протоколы были внесены только с его слов;

- протоколы были прочитаны им лично, о чем он поставил свою подпись;

- замечаний или заявлений в ходе допросов от него не поступало;

- заявлений об оказании давления, в течение всего времени предварительного расследования от Зайцева В.С., не поступало.

При таких обстоятельствах пояснения Зайцева В.С. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, следует отнести к способу его защиты от предъявленного обвинения. Не свидетельствует об обратном и исследованная про ходатайству стороны защиты трудовая книжка Зайцева В.С., поскольку следователь проводившая допрос не наделена полномочиями по трудоустройству лиц на Улан-Удэнский ЛВРЗ, доказательств обратного, в том числе того, что трудоустройство Зайцева В.С. на Улан-Удэнский ЛВРЗ за три месяца до его допроса явилось следствием действий следователя по договорённости с подсудимым, суду не предоставлено.

Таким образом вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Зайцева В.С. данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается. *** в 18 часов 57 минут когда он уже находился дома, ему на его абонентский ... позвонил ФИО6 с абонентского номера ... и предложил похитить хранящиеся возле пункта обогрева ручной механизм ручного стрелочного перевода и сдать в пункт приема металлов, а полученные от их сдачи денежные средства поделить пополам. Так как он нуждался в деньгах, на что он согласился. *** утром он подъехал к дому ФИО4. После чего он, с ФИО4 и его отцом Николаем на автомобиле «Исузу Эльф» доехали до пункта обогрева монтеров пути на «Весовой», где он и ФИО4 вышли из автомобиля. Они убедились, что рядом никого нет, и никто за ними не наблюдает, так как был выходной день. Все вместе втроем взяли ручной механизм ручного стрелочного перевода загрузили в кузов автомашины, а также из пункта обогрева взяли металлические стяжки. Погрузили похищенные детали в течении 5 минут. После чего, сели в микро грузовик, которым управлял Николай и поехали на пункт приема металла, который расположен в районе «Полигон», где сдали похищенный металл. От сдачи металла, ФИО6 получил в кассе пункта приема металлов денежные средства, из которых дал ему <данные изъяты>. Полученные от ФИО4 деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время он искренне раскаивается в совершении кражи группой лиц с ФИО4 по предварительному сговору. (т. 2 л.д. 71-75);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4 А.Н. данными им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого согласно которым, самодельный стрелочный механизм взял по просьбе Сергея, который попросил перевезти металл и сдать на металлолом. Так, *** после рабочего дня, около 08 часов 30 минут, он встретил мужчину, на <адрес>, по имени Сергей из разговора с которым он понял, что друзья Сергея работают в «Желдорреммаш». Сергей предложил помочь ему вывезти металл с <адрес>, расположенной в районе лицея ..., объяснив, что металл в виде тяги от стрелы лежит возле будки и что эта тяга принадлежит ему, сдать металл и выручить деньги и поделить их пополам. При этом Сергей сказал, что сам не может с ним ехать и что у него работа командировочная. А насчет денег сказал, что узнает, когда он работает и встретится с ним. *** примерно в 17 часов он позвонил отцу и попросил его вывезти металл из его ограды, о том, что необходимо из другого места забрать металл ему не говорил. *** утром приехал отец, на его автомашину они загрузили имеющийся у них металл, после этого он сказал, что надо ехать на <адрес> где надо забрать металлолом. *** он звонил своему знакомому ФИО5 и попросил помочь загрузить металл в своей ограде и с <адрес> ФИО9 он не сказал что и откуда надо грузить. *** утром приехал ФИО9, они поехали на <адрес>, где загрузили совместно самодельную тягу и уехали на металлобазу. Данная тяга представляла из себя переводной механизм для перевода стрелки. Были особенности данного механизма, а именно рычаг был изготовлен из металлической полой трубы которая была приварена внизу на кронштейн, не было балансирного рычага с балансиром. Вместо рычага была приварена труба, всё это было ржавое. С учётом этого у него не было сомнения, что данный механизм никому не нужный, он был весь переваренный и детали были не родные, не заводские. Данный стрелочный механизм был обнаружен им, бригадиром Свидетель №4 и ФИО5 на участке, заросшей травой. Свидетель №4 предположил, что территория, где они обнаружили механизм возможно принадлежит их организации и попросил их с ФИО5 унести данный стрелочный механизм к будке обогрева для того чтобы его не украли. Они с ФИО5 так и сделали. Именно этот механизм в данном месте лежал около полугода. Данный механизм в таком виде видели практически все кто работал в организации. Они сдали металл на общую сумму <данные изъяты>, который так и не удосужился ехать с ним. Кражу он не совершал, умысла на кражу у него не было. Считает, что его обманул Сергей, воспользовался его доверчивостью и желанием заработать деньги (т. 2 л.д. 137-140).

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, согласно которым *** около 10 часов утра ему позвонил заместитель ФИО14 и сообщил о хищении с неогороженной территории ФИО4 в районе пункта взвешивания на путях необщего пользования вблизи пункта обогрева железнодорожного участка транспортного цеха металлических изделий. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудниками полиции были задержаны ФИО5 и ФИО4 которые являются работниками завода. Было похищено 6 металлических стяжек и механизм ручного механического перевода принадлежащей ФИО4 - филиала АО «Желдорреммаш». Данное похищенное имущество предназначалась в качестве запасных частей на путях необщего пользования ФИО4. Общий ущерб составил 42 336 рублей 38 копеек. Стоимость похищенного была оценена не как новых механизмов, приглашались, представители завода из конструкторского-технологического отдела и отдела планирования и бюджетирования завода, предоставили справку о стоимости. Насколько ему известно новый ручной механизм стоит более <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует что он работает инженером-технологом в ФИО4 филиал «Желдорремаш». Похищенный стрелочный перевод до 2021 года находился на железнодорожном пути ..., был в исправном техническом состоянии, использовался по прямому назначению редко и по устному распоряжению начальника участка в 2021 году был демонтирован для использования его на выставочных путях ФИО4 в качестве ремонтного фонда, которые находятся в районе Читинского переезда. Демонтированный стрелочный перевод хранился на пути пункта обогрева монтеров пути ФИО4 напротив здания «Весовая ФИО4» по адресу <адрес> «а» <адрес> в 20-30 метрах в южном направлении. Срок годности стрелочного перевода определяется степенью его износа. Стрелочный перевод стоял на балансе завода, идентификационных номеров не имел. О техническом состоянии путей знает, так как входит в комиссию по сезонному осмотру железнодорожных путей ФИО4. Новый стрелочный перевод стоит порядка 2 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым в прошлом году, в нерабочий день, до обеда, со своего рабочего места увидела белый японский маленький грузовик, который заехал на территорию ФИО4 и остановился на эстакаде для вагонов на путях примыкания ФИО4 по <адрес> «а», после чего трое человек что-то погрузили в грузовичок. Диспетчер сказал ей снять все на видео и направить начальнику.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует что она работает в должности приемосдатчика груза и багажа ФИО4 филиала АО «Желдорреммаш» с 1997 года по настоящее время. Ее рабочее место постоянно находится в хозяйственном корпусе - одноэтажном здании на пути примыкания ФИО4 по <адрес> «а», <адрес>. *** она заступила на дневную смену с 8 часов утра, пункт обогрева монтеров пути, расположенный напротив ее здания рабочего места в 40 метрах, был закрыт на замок и никого из монтеров пути не было. Ключи от замка двери указанного пункта обогрева находятся у монтеров пути. Примерно в 10 часов она обратила внимание, что возле пункта обогрева монтеров пути стоит белый грузовичок, уже груженный какими-то металлом. Возле грузовика суетились трое мужчин европейской внешности, один из которых был видно преклонного возраста примерно 50-60 лет и невысокого роста, двое других ей были знакомы, знает их как работников их участка, а именно монтеров путей, однако их имена, фамилии не знает. Увиденное ей показалось подозрительным, и она стала снимать на камеру своего телефона происходящее. Они зафиксировала на камеру как трое указанных мужчин вместе взяли длинную металлическую палку длиной около 2 метров, похожую на трубу или рельсы, на одном конце была более объемная деталь (часть), которые лежали возле дров и пункта обогрева монтеров пути. Далее один из указанных монтеров путей залез на кузов грузовика, где лежали мешки, и стал прикрывать мешками и чем-то еще, похожим на покрывало, загруженную металлическую деталь. Остальные двое стали ему помогать. Далее один из указанных монтеров путей подошел к пункту обогрева открыл двери, зашел внутрь, и спустя несколько секунд вышел вынеся что-то в руке, и закинул вынесенное в кузов грузовика. Затем зашли все трое и также спустя несколько секунд вышли с какими-то деталями тяжелыми в руках, судя по звуку металлические детали, положили также на кузов грузовика. Потом один из указанных монтеров пути, закрыл на замок и ключ двери пункта обогрева и все втроем сели в грузовик и выехали на <адрес>. О произошедшем она сообщила в службу безопасности ФИО4, и отправила видеозапись. Ближе к обеду *** к ней работу приехал начальник участка Свидетель №1, которому она рассказала о случившемся и показала ему видеозапись (т. 1 л.д. 225-228);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым в 2021 году он работал бригадиром на ФИО4, руководил бригадой и распределением работ. О хищение стрелочного перевода и стяжек ему стало известно, после того как ему позвонили домой и сообщили об этом. Также показал, что в декабре 2021 года был сдан в металлолом стрелочный перевод и были использованы его личные данные, каким образом это произошло, не знает. Чтобы что-то вывезти с территории завода необходимо написать рапорт. ФИО5 и ФИО4 ему знакомы, характеризует их положительно, они исполнительные, ответственные работники.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с апреля 2021 года по *** он работал в должности монтера пути транспортного цеха ФИО4 филиала АО «Желдорреммаш». Фактически он исполнял обязанности бригадира. Его непосредственным начальником являлся Свидетель №1 В его бригаде работали ФИО5, ФИО4 А.Н. От своего руководства *** узнал, что был похищен ручной механизм ручного стрелочного перевода. Он состоит из тяги, корпуса, балансира, ручки. В полном комплекте он весит около 40 кг. ***, в утреннее время, ему позвонил ФИО4 А.Н. и спросил у него можно ли использовать его данные на пункте приеме металлолома, он ответил, что можно. Он сразу понял о каком пункте приема металлолома идет речь - ранее он рассказывал ФИО4 о том, что сдал на пункт приема металлолома по <адрес> металл. Он не спрашивал у ФИО4 какой металл он хочет сдать, так как не придал этому значения. Он предполагает, что на данном пункте приема металлолома могли принять металл у ФИО4 по данным его водительского удостоверения. Никакого мужчины по имени Сергей, который мог бы иметь отношение к похищенным деталям, он не знает. Монтеров пути ФИО4 и ФИО5 может охарактеризовать положительно, В предоставленном ему приемосдаточном акте ... и расходно-кассовом ордере от ***, указаны данные его водительского удостоверения. Подпись, поставленная в данных документах, ему не принадлежит, так как он не расписывался в данных документах. Разрешения распоряжаться деталями путей, в том числе ручным механизмом стрелочного перевода, он ФИО4, ФИО5 и другим лицам, в том числе неизвестному мужчине Сергею, не давал, так как знает, что любая деталь принадлежит заводу и никто из работников ФИО4 и других посторонних лиц не вправе ими распоряжаться (т. 1 л.д. 214-217, 221-224).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он работает начальником экономического отдела ФИО4. Ему известно о хищении стрелочного перевода и запчастей путей, для оценки которых он использовал данные об остаточной балансовой стоимости. Итоговый ущерб был рассчитан с помощью программы, стоимость стрелочного перевода составила 42 000 рублей. Первоначальная стоимость похищено стрелочного перевода равнялась 355 491 рублю 02 копейкам;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает на пункте приема лома черного металла по адресу: <адрес>. Он оценивает лом, определяю категорию металла, который привозят, и указывает где его необходимо разгрузить. Лом металла взвешивается, затем привезший металл человек с паспортом проходит на кассу для оформления и получения денежных средств. Сдача метала, документируется в журнале и в приемо-сдаточном акте. В Приемо-сдаточном акте отражается номер машины, сведения о лице, сдающем металл, вес и сумма, выдается денежные средства. Акт составляет кассир. Примерно полгода назад приезжал белый грузовичок, после взвешивания на весах выгрузили металл - конусы чугунные литые, тяги. Категория металла была 3 «А». Грузовичок заехал для взвешивания металла, в грузовике было три или четыре человека. За сданный металл были выплачены деньги. Позже приехали сотрудники полиции нашли тот металл, отложили для ответственного хранения после, провели изъятие.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает начальником участка пункта приема металлолома ООО «СибирьВтормет» по адресу: <адрес>. Кассиром-весовщиком является Свидетель №2 *** он находился на пункте приема металлолома, перед обедом на пункт приема металлолома подъехал грузовой автомобиль белого цвета марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный номер: «О 791 КР 03 RUS». В салоне автомобиля находилось трое мужчин европейской внешности одному около 60 лет, двоим около 35 лет. Автомобиль проехал для взвешивания, затем проехал на разгрузку. Среди разгруженного металла был чугун, батареи, несколько металлических стяжек, точное количество он не помнит, а также металлическую деталь, представляющую собой металлический корпус с различными рычагами, к которым были прикреплены две металлические продолговатые детали длиной около 1,5-2 метра. Общий вес отгруженного металла составил 0,950 тонн (950 килограмм) на общую сумму 18050 рублей. Так как сдача металлолома на пункт приема металлолома сопровождается обязательным предоставлением документов, удостоверяющих личность сдающего металлолом лица, один из мужчин предоставил кассиру Свидетель №2 водительское удостоверение на имя Свидетель №4, ... ГИБДД 0312 от ***. После чего, был составлен приемосдаточный акт ... от ***, в котором отражены сведения о лице сдающем металл, марка и государственный регистрационный номер автомобиля, вид лома, вес груженного автомобиля с металлом, вес автомобиля в порожнем состоянии, цена за тонну, а также сумма за сданный металл. Приемосдаточный акт подписывается собственноручно лицом, которое сдает металл. Возможно в приемосдаточном акте лицо, составляющее приемосдаточный акт (кассир-весовщик Свидетель №2) могла ошибиться в марке автомобиля записав марку автомобиля «Ниссан» вместо «Исузу Эльф». Фрагмент механизма стрелочного перевода, сданный *** в качестве металлолома хранится на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. Механизм, представляющий собой деталь с различными рычагами был распилен ими на пункте приема металла, в виду его громоздкости и для удобства погрузки в вагон для дальнейшей отправки. Внешне деталь была без каких либо видимых повреждений, со следами ржавчины, следов сварки на нем не было, было похоже, что это оборудование изготовлено заводским способом, а не кустарным (т. 1 л.д. л.д. 201-205, 211-213).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью;

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

- законность возбуждения уголовного дела: заявлением представителя ФИО4 филиала АО «Желдорреммаш» ФИО19 от ***, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые *** совершили хищение товарно-материальных ценностей (металлических изделий) принадлежащих ФИО4 филиала АО «Желдорреммаш» (т. 1 л.д.23);

- сумма ущерба (стоимость похищенного): справкой о стоимости, согласно которой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-33);

- место преступления и факт совершения преступления именно ФИО5 и ФИО4 А.Н.:

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен участок пункта приема металлолома «Сибирь Втормет» по адресу: РБ, <адрес> «в» в ходе осмотра обнаружен фрагмент стрелочного перевода, представляющий собой металлическое изделие с пятью отверстиями под соединительные болты с прикрепленным к нему обрезком переводного рычага (т. 1 л.д. 34-39);

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в присутствии начальника транспортного участка Свидетель №1 осмотрен участок подъездных путей ФИО4, в ходе осмотра установлено, что вблизи подъездных путей расположен пункт обогрева работников транспортного участка. Рядом с пунктом обогрева расположена площадка для хранения запасных частей стрелочного механизма. Со слов Свидетель №1 на осматриваемой площадке хранился механизм стрелочного перевода, предназначенный, в случае необходимости к перевозке на железнодорожной платформе к месту ремонта и установке на пути. В ходе осмотра данный механизм не обнаружен. Кроме того в ходе осмотра участвующий Свидетель №1 указал, что в пункте обогрева хранились стяжки для крепления рельс 3 комплекта. На момент осмотра стяжки отсутствуют (т. 1 л.д.41-46);

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 А.Н. осмотрен автомобиль марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... вблизи дома по <адрес> (т. 1 л.д.47-52);

протоколами выемки от *** и осмотра от ***, согласно которым у свидетеля ФИО5 была произведена выемка детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-70, 71-72);

справкой из ПАО «Мегафон» о том, что абонентский ... зарегистрирован на ФИО5-*** г.р. (т. 2 л.д. 164);

справкой из ООО «Т2 Мобайл» о том, что абонентский ... зарегистрирован на ФИО3 (т. 2 л.д. 167);

протоколами выемки и осмотра предметов от 4, 6 февраля и ***, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО19 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью. На видеозаписи имеется изображение участка местности расположенного возле пункта обогрева монтеров пути на «Весовой ФИО4», где припаркован микро-грузовик. На видео зафиксированы трое мужчин, которые осуществляют погрузку предмета, расположенного у пункта обогрева, а также предметы из пункта обогрева. При просмотре видеозаписи ФИО5 в присутствии адвоката ФИО18 указал, что трое мужчин на видео это он, ФИО4 А.Н. и отец ФИО6, ФИО4 Николай. Указал, что они втроем погрузили ручной механизм ручного стрелочного перевода в кузов машины, что отец ФИО8, Николай ФИО4 укрыл в кузове механизм стрелочного перевода. При выходе ФИО4 А.Н. из пункта обогрева у него в руках, металлические скобы (стяжки), а в мешке бытовой мусор (т. 1 л.д. 93-95, 96-98, 100-103);

протоколами выемки и осмотра документов от ***, согласно которым в офисе ООО «СибирьВтормет» у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка приемосдаточного акта ... от ***, расходно-кассового ордера от ***, кассового чека ... от *** из которых следует что сдатчиком лома и отходов указан Свидетель №4 предоставлено водительское удостоверения ... от ***, в наименование указан лом черных металлов, <данные изъяты> рублей, кассовый чек от *** время 11:3***0,00 и наименование товара (лом черных металлов) (т. 1 л.д. 106-109, 111-113);

протоколами выемки и осмотра предметов от ***, согласно которым в пункте приема металла ООО «Сибирь Втормет» по <адрес> «в» произведена выемка фрагмента механизма ручного стрелочного перевода. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указанный фрагмент является частью похищенного *** ручного механизма ручного стрелочного перевода, принадлежащего ФИО4 филиала АО «Желдорреммаш». Основной корпус осматриваемого фрагмента ручного механизма ручного стрелочного перевода является станиной и состоит из заводского литого металла. В момент осмотра станина осматриваемого фрагмента без следов сварки. В нижней части имеется поврежденная часть переводной тяги стрелки, прикрепленная к рычагу ручного механизма ручного стрелочного перевода с помощью соединительного болта. Переводная тяга стрелки имеет повреждение в виде среза (т. 1 л.д. 134-137, 138-141);

протоколами выемки и осмотра предметов от ***, согласно которому произведена выемка, а затем произведен осмотр автомобиля «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 150-152, 153-156);

приказом о приеме работника на работу от ***, согласно которому ФИО4 А.Н. принят на должность монтера пути, 4 разряда транспортного цеха железнодорожного участка ФИО4 филиала АО «Желдорремаш» (т. 2 л.д. 172);

приказом о приеме работника на работу от ***, согласно которому ФИО5 принят на должность монтера пути, 4 разряда участок транспортной логистики логистического цеха ФИО4 филиала АО «Желдорремаш» (т. 2 л.д. 176).

Так же стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых были предоставлены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в декабре 2021 в дежурную часть линейного отдела поступило заявление о пропаже деталей стрелочного перевода с подъездных путей в районе Читинского переезда. В ходе проведенной работы по данному заявлению были установлены работники ФИО4 и ФИО5, в результате опроса которых выяснилось, что хищение совершенно ими рядом с пунктом обогрева возле Читинского переезда, похищенное они сдали в пункт приема металла, который расположен в районе <адрес> «в». Объяснение получил в служебном кабинете линейного отдела.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает: оглашённые показания ФИО5 и ФИО4 А.Н. во время следствия (в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, приведенным ниже), показания представителя потерпевшего ФИО19, показаниями свидетеля ФИО15; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 как в суде, так и во время следствия, показания свидетеля ФИО16, показания свидетеля Свидетель №3, как в суде, так и во время следствия, а также исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства.

Указанные доказательства суд принимает в основу приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время следствия.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых, показания свидетеля Свидетель №6, суд отвергает как недопустимое доказательство, по следующим основаниям. Так, по смыслу закона, а также исходя из правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-0 и от 19 июня 2012 года № 1068-0, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства. То есть следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. В связи с этим показания свидетеля по обстоятельствам дела - сотрудника полиции, чьи профессиональные обязанности направленны на раскрытие и расследование преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Проанализировав совокупность доказательств принятых в основу приговора и исследовав данные о личности подсудимых, учитывая их поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Зайцева В.С. и Еременкова А.Н. каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Зайцева и Еременкова нашел свое полное подтверждение, поскольку как следует из показаний подсудимого Зайцева, а также сведений о телефонных переговорах между Еременковым и Зайцевым, договоренность о совершении преступления между подсудимыми была достигнута заранее.

При этом, показания Еременкова о том, что кражу он не совершал, был введен в заблуждение о бесхозности имущества человеком по имени Сергей, суд оценивает как недостоверные и отвергает их в этой части, польку они опровергаются совокупностью доказательств принятых в основу приговора, в том числе оглашенными показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он как бригадир монтеров пути транспортного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» никакого мужчины по имени Сергей, который мог бы иметь отношение к похищенным деталям, не знает.

Довод Зайцева о том, что имущество находилось на неогороженной территории, и в связи с этим было бесхозным, на вывод о вине подсудимых не влияет, поскольку права собственности Улан-Удэнского ФИО4 на похищенное согласно закону не обусловлены лишь тем, находилось ли похищенное на огороженной или неогороженной территории.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение не содержит сведений о том какое именно имущество было похищено - как оно появилось у ФИО4, в каком году выпущено, когда было установлено, выдавалось ли разрешение на его демонтаж, инвентарных номеров похищенное не имело, первичных бухгалтерских документов о стоимости не предоставлено, то-есть, не доказан сам факт его существования, являются не обоснованными и надуманными. Так, факт существования имущества и нахождение его в том месте, в котором было совершено хищение подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, стоимость похищенного надлежаще установлена с учетом износа, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15; ФИО16, при этом отсутствие инвентарных номеров не влияет на доказанность факта существования имущества и факт его хищения.

Довод стороны защиты о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, был разрешен судом при проведении предварительного слушания. То есть, оснований для возврата дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, которые не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства и работы <данные изъяты> характеризуются посредственно, Зайцев В.С. <данные изъяты>» положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семьи, родственников, и близких им лиц, их имущественное положение, требования разумности и справедливости, а также согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Зайцева и Еременкова в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву В.С., суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, во время предварительного следствия, дачу признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время следствия, объяснение от *** в котором Зайцев сообщил обстоятельства совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, что суд признает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО4 филиала АО «Желдорреммаш», положительный характеризующий материал, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 А.Н., суд согласно ст. 61 УК РФ признает: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, во время предварительного следствия, объяснение от *** в котором ФИО4 сообщил обстоятельства совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, что суд признает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления, дачу признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ каждому подсудимому.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Зайцевым В.С. и Еременковым А.Н. новых преступлений, суд учитывая что подсудимые инвалидами первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава не является, считает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого либо строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций статьи, положения части 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Адвокат Фоминская И.П. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Зайцева В.С. в течение 16 рабочих дней, в связи с этим, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 36360 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Фоминской И.П. в сумме 20475 рублей (т. 2 л.д. 227). Процессуальные издержки в сумме 56835 рублей подлежат взысканию с Зайцева В.С., поскольку он заболевания и инвалидности препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Исковое заявление представителя Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 143), подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого иск обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Признать Еременкова Алексея Николаевича виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева В.С. и Еременкова А.Н. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» удовлетворить. Взыскать с Зайцева Виктора Сергеевича и Еременкова Алексея Николаевича солидарно в пользу Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Фоминской И.П., в общей сумме 56 835 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей взыскать с Зайцева Виктора Сергеевича в счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                            п/п                                           А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                           А.О. Лебедев