Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 (2-3231/2021;) ~ М-3040/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-586/2022

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             09 февраля 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Лучиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Александровны к Среднеуральскому муниципальному бюджетному учреждению «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.А. обратилась в суд с иском к Среднеуральскому муниципальному бюджетному учреждению «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, в виде выговора за непоявление на рабочем месте после проведения приема-передачи материальных ценностей, незаконным, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она работает в должности калькулятора в СМБУ «Детское питание». Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора за непоявление на рабочем месте после проведения приема-передачи материальных ценностей. Применение данного дисциплинарного взыскания, считает, незаконным, в силу следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приходом нового кладовщика на склад МАДОУ - детский сад № 15, руководителем, ей было дано распоряжение о проведении инвентаризации - передачи товарно-материальных ценностей, и.о. кладовщика ФИО4, кладовщику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15:15 часов до 16:30 часов была проведена передача товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя поступило уведомление № о необходимости дать объяснения о нарушении трудовой дисциплины, следующего содержания: «...Вы были направлены на проведение передачи материальных ценностей.... Приход 15 час. 15 мин. и убытие 15 час. 41 мин. Зафиксирован в журнале регистрации... на основное место работы не вернулись. Прошу пояснить, каким образом, возможно провести прием- передачу материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому за 26 минут...».

ДД.ММ.ГГГГ она представила руководителю письменные объяснения о том, что трудовая дисциплина, с ее стороны, не нарушалась, время, указанное в журнале, не соответствует действительности, более того, заносятся только данные о нахождении человека на складе, хотя сама инвентаризация проходила также в пищеблоке. Качество проведенной передачи товарно-материальных ценностей, подтверждают инвентаризационные описи без замечаний, подписанные материально ответственными лицами, принимавшими участие в инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель предложил сменить рабочее место, переехать в неотапливаемое помещение склада, и тогда истории с требованиями о предоставлении объяснительных закончатся. Поскольку предложенное помещение не соответствует требованиям охраны труда, а именно, в нем отсутствует отопление, что особенно важно в зимний период, то она отказалась от смены рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», в котором указано: «...В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Плотникова Наталья Александровна, калькулятор СМБУ «Детское питание» ушла на прием-передачу материальных ценностей (продуктов питания) между материально-ответственными лицами пищевого блока МАДОУ № 15, и после передачи, которая закончилась в 15:41 (о чем есть запись в журнале МАДОУ №15), не явилась на свое рабочее место (время отсутствия 1 час 19 мин), на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ. Приказываю: за нарушение трудовой дисциплины, объявить выговор Плотниковой Н. А...»

Работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания не провел полноценного расследования, объявил выговор без учета фактических обстоятельств дела. Ответчик сделал выводы об отсутствии ее на рабочем месте только на основании записи журнала учета сотрудников. Тем не менее, одна только эта запись не может быть положена в обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку запись явно сделана с ошибками и не соответствует действительности, а потому не может являться объективным доказательством. Так, в качестве даты указано 08.10, хотя инвентаризация проходила 08.11, а во времени нахождения записано 15:45-15:41, чего также в реальности не могло быть; журнал учета фиксирует только время пребывания сотрудников на складе и не учитывает нахождение в пищеблоке, где также происходит учет товарно-материальных ценностей; пояснения сотрудников МАДОУ - детский сад №15 подтверждают факт нахождения Истца на рабочем месте примерно до 16:30.

Учитывая, что данная запись не позволяет сделать однозначного вывода о нахождении или отсутствии ее на рабочем месте, руководитель не предпринял никаких попыток выяснить действительное время окончания проведения инвентаризации, не запросил объяснения у иных участников учета материальных ценностей, не составил акт отсутствия ее на рабочем месте, что говорит о том, что руководитель ставил перед собой цель не проведение комплексного полного расследования, основанного на принципах справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, а наоборот, желал лишь ухудшить ее положение, причинить ей нравственные страдания, и руководствовался, при этом, личностной неприязнью.

При объявлении выговора ответчик не учитывал тяжесть возможного нарушения и добросовестное исполнение работником своих обязанностей.

Дисциплинарное взыскание может быть в виде 1) замечания; 2) выговора; 3) увольнения (ст. 192 ТК РФ). В данном случае был выбран именно выговор, что говорит о том, что ответчик считает, что работник совершил дисциплинарный проступок средней тяжести. Однако, как было указано, прием-передача материальных ценностей закончилась примерно в 16:30. Рабочий день установлен до 17:00, инвентаризация и непосредственно рабочее место находятся в разных зданиях и в разных местах, в связи с чем можно сделать вывод, если бы истец сразу после пересчета материальных ценностей направилась на рабочее место, то как раз вернулась около 17:00 или немногим раньше.

Данный факт (время, необходимое для дороги) также не был учтен ответчиком при объявлении выговора, как же, как и добросовестное исполнение работником своих обязанностей - прием-передача материальных ценностей была проведена в полном объеме без замечаний, иные рабочие задания на конец дня отсутствовали, вред ответчику причинен не был.

Более того, при применении данного дисциплинарного взыскания, не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Более 3-х с половиной лет она работает в учреждении ответчика, за это время показала себя как добросовестный работник, по отношению к ней не было применено ни одного дисциплинарного взыскания. Таким образом, законные основания для вынесения приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, объявление выговора вызвано личной неприязнью руководителя, поэтому привлечение к дисциплинарному взысканию незаконно.

Поскольку дисциплинарное взыскание было вынесено незаконно, то лишение премии также необоснованно. Она (Плотникова Н.А.) добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, в связи с чем, отсутствовали основания и для лишения премии.

Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные или физические страдания, она нервничала, вынуждена была принимать успокоительные средства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей..

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 принят отказ истца – Плотниковой Натальи Александровны (в лице представителя Плотниковой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от исковых требований), от исковых требований, в части обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, в виде выговора за непоявление на рабочем месте после проведения приема-передачи материальных ценностей (признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания), предъявленных к Среднеуральскому муниципальному бюджетному учреждению «Детское питание» (СМБУ «Детское питание». Производство по гражданскому делу по иску Плотниковой Натальи Александровны к Среднеуральскому муниципальному бюджетному учреждению «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о компенсации морального вреда, в части отказа истца от иска, прекращено.Истец Плотникова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Плотниковой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Плотникова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Плотниковой Н.А., в части компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика СМБУ «Детское питание» – Беленький А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, признал частично, считая, что истцом, размер компенсации морального вреда, завышен, считал, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе: замечание (п.1 ч.1 ст.192).

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. СМБУ «Детское питание» (и.о. директором ФИО7), был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», в котором указано, что дисциплинарное взыскание применено к Плотниковой Наталье Александровне, «за нарушение трудовой дисциплины», в связи с чем, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене дисциплинарного взыскания», согласно которому, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора к калькулятору Плотниковой Н.А., отменен.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что отменив, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком фактически незаконность обжалуемого истцом судебного приказа, признана.     В связи с изданием незаконного приказа работодателя, истец ссылается в исковом заявлении на причинение ему нравственных и физических страданий, связанных с переживанием, состоянием нервозности, потребовавшим приема успокоительных средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, со стороны ответчика, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, ответчик самостоятельно отменил оспариваемый истцом приказ, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий для истца (истец ссылается лишь на переживания, нервозность, возникшую необходимость приема успокоительных средств), требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, следует отказать.

В части исковых требований об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, в виде выговора за непоявление на рабочем месте после проведения приема-передачи материальных ценностей (признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания), в связи с отказом истца от данной части иска, производство по данному гражданскому делу, (в части отказа истца от иска), прекращено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плотниковой Натальи Александровны к Среднеуральскому муниципальному бюджетному учреждению «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Среднеуральского муниципального бюджетного учреждения «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») в пользу Плотниковой Натальи Александровны, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о компенсации морального вреда), отказать.

Взыскать с Среднеуральского муниципального бюджетного учреждения «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.