Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-520/2023 от 29.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                                                       26 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

подсудимого Ерошенко С.В.,

его защитника - адвоката Костина А.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-26 (номер производства 1-520/2023) в отношении:

Ерошенко Станислава Вадимовича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Ерошенко С.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ерошенко С.В. постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области №5-853/2022 от 20.12.2022, вступившим в законную силу 09.01.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест Ерошенко С.В. отбыл в период с 20.12.2022 по 30.12.2022. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, Ерошенко С.В. до 30.12.2023 года является лицом, подвергнутым административному наказанию.

04.03.2023 около 02 часов 40 минут Ерошенко С.В. находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в неустановленном месте <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и привел его в движение, после чего выехал на автодорогу, где 04.03.2023 в 02 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <адрес> в районе <адрес>, которые выявили факт управления Ерошенко С.В. указанным автомобилем с признаками опьянения. 04.03.2023 в 03 часа 00 минут Ерошенко С.В., находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Подсудимый Ерошенко С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Из показаний подсудимого Ерошенко С.В., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.44-48), судом установлено, что у него в собственности ранее находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который он приобрел у Свидетель №3 по договору купли-продажи, который у него не сохранился. 06.03.2023 данный автомобиль он продал. 03.03.2023 и 04.03.2023 он находился дома, выпивал спиртные напитки. 04.03.2023 около 02 часов 25 минут решил съездить к знакомым в район <адрес>, надеясь, что по пути не встретит сотрудников ГИБДД. Автомобиль стоял у него под окнами, по <адрес>. Проезжая по <адрес> 04.03.2023 около 02 часов 40 минут в зеркало заднего вида он увидел двигающийся за ним патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, а затем услышал звуковой сигнал. Он остановил автомобиль, в котором находился один. Затем к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, после чего проследовал в салон служебного автомобиля ГИБДД. Инспектору ДПС он представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он понимал, что от него исходил запах алкоголя, так как употреблял пиво, и на вопрос инспектора пояснил, что употреблял алкогольные напитки. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе и разъяснил порядок прохождения такого освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как понимал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Так как он отказался от прохождения в патрульном автомобиле, инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От чего он также отказался, потому что не хотел тратить время, понимая, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия, которые производил инспектор ДПС, фиксировались на видеокамеру. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был задержан. По постановлению мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.12.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. На судебном заседании присутствовал, вину признал полностью, копию постановления получил, с решением был согласен. Водительского удостоверения у него никогда не было. Факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается. Инспектор ДПС ознакомил его со всеми процессуальными документами, замечаний к их содержанию у него не возникло. Правомерность сотрудников не оспаривает.

Подсудимый Ерошенко С.В. в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердил в полном объеме. При его допросах присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при допросе. Дополнил, что автомобиль Тойота Королла» государственный регистрационный знак Т860ЕС 1389 регион на регистрационный учет он не ставил, а 06.03.2023 продал по договору купли-продажи, который у него также не сохранился.

    Оценивая показания подсудимого Ерошенко С.В., суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Ерошенко С.В. его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О7, Свидетель №3, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №1 на стадии дознания (л.д.71-73), установлено, что 03.03.2023 в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на дежурную смену в <адрес> и <адрес>. Около 02 часов 40 минут 04.03.2023, двигаясь по автодороге по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. С целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, управлявшего им, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. При помощи проблесковых маячков и звукового сигнала водителю был подан знак об остановке, который остановился в районе <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к автомобилю. С правой водительской стороны вышел водитель, и в сопровождении инспектора проследовал в патрульный автомобиль, где представился Ерошенко С.В. В ходе общения с Ерошенко С.В. он обратил внимание, что у него присутствуют признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В салоне служебного автомобиля он разъяснил Ерошенко С.В. статью 51 Конституции РФ, его права и обязанности, а также, что в соответствии со статьёй 27.5 КоАП РФ, оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Далее, на основании наличия вышеуказанных признаков опьянения, он отстранил Ерошенко С.В. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым Ерошенко С.В. ознакомился и поставил свои подписи. Затем он предложил Ерошенко С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, от чего Ерошенко С.В. отказался. В связи с отказом Ерошенко С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составил протокол. Однако Ерошенко С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе. Тем самым Ерошенко С.В. не выполнил его законные требования, как уполномоченного должностного лица, после чего он составил в отношении Ерошенко С.В. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, где Ерошенко С.В. поставил свою подпись. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. Со всеми процессуальными документами Ерошенко С.В. был ознакомлен и поставил свои подписи.

Показания свидетеля Ф.И.О7 на стадии дознания при допросе его в качестве свидетеля (л.д. 74-76) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом свидетель Свидетель №2 дополнил, что 04.03.2023 около 02 часов 40 минут им и Свидетель №1 в районе <адрес> был выявлен водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион Ерошенко С.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также Ерошенко С.В. пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как никогда его не получал. После чего в его присутствии инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил Ерошенко С.В. права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением видеокамеры. Затем инспектором Свидетель №1 в отношении Ерошенко С.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи специального прибора, от чего Ерошенко С.В. отказался. В связи с тем, что Ерошенко СВ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, Шульц Е.В. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составил соответствующий протокол. Ерошенко С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 составил в отношении Ерошенко С.В. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол. Со всеми процессуальными документами Ерошенко С.В. был ознакомлен и поставил свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.105-107), с Ерошенко С.В. она знакома около 3 лет. Ранее у нее в собственности находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который она выставила на продажу. В сентябре 2022 года она продала данный автомобиль Ерошенко С.В. по договору купли-продажи. Ерошенко С.В. передал ей денежную сумму, а она ему автомобиль. Точную дату продажи автомобиля не помнит, договор купли-продажи не сохранился, так как составлялся в единственном экземпляре. Где на данный момент находится автомобиль, снят ли он с регистрационного учета, ей неизвестно. Ерошенко С.В. обещал ей, что в течение 10 дней с момента продажи автомобиля, снимет его с регистрационного учёта и поставит на учет на себя. Более с Ерошенко С.В. она не общалась. За 2022 год налог за данный автомобиль она заплатила в полном объеме, а это значит, что с октября по декабрь 2022 года автомобиль стоял на учете на ней.

Подсудимый Ерошенко С.В. показания свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О7, Свидетель №3 не оспорил, подтвердил их в полном объеме.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О7, Свидетель №3 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ерошенко С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимого Ерошенко С.В. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерошенко Станислава Вадимовича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О8, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты на автодороге в районе <адрес>, Ерошенко С.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (данные изъяты), в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Ерошенко С.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 04.03.2023 в 03 часа 00 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого Ерошенко С.В. отказался, что письменно зафиксировал в протоколе и поставил свою подпись.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), установлен факт совершения Ерошенко С.В. административного правонарушения по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копию такового получил.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копия которого вручена Ерошенко С.В. под подпись, суд установил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерошенко С.В. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).

Из информации начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ф.И.О8 (л.д.112) установлено, что согласно «ФИС ГИБДД-М» Ерошенко С.В. права на управление транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами, не получал (л.д.19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерошенко С.В. прекращено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-853/2023 мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.12.2022, вступившему в законную силу 09.01.2023 (л.д. 16-18), Ерошенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно информации начальника СП МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), Ерошенко С.В. содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (административный арест 10 суток).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), материал проверки в отношении Ерошенко С.В. направлен ОД МО МВД России «<адрес> для принятия правового решения по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 27-38), установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении Ерошенко С.В., содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении Ерошенко С.В., указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39-40). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О7 и составленным Свидетель №1 материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Согласно протоколам выемки (л.д. 61-64, 68-70), в <данные изъяты> изъяты медицинские документы на имя Ерошенко С.В., которые в дальнейшем осмотрены (л.д. 8-91), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92), возвращены в соответствующие медицинские учреждения (л.д.104).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.114) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион являлся Свидетель №3

Из информации начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ф.И.О8 (л.д.112) установлено, что согласно «ФИС ГИБДД-М» регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Подсудимым Ерошенко С.В. и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд считает, что виновность Ерошенко С.В. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого Ерошенко С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что Ерошенко С.В. на учёте <данные изъяты> не состоит, обращался <данные изъяты> (л.д.140), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.141, 143, 145), состоит на воинском учете «В» ограниченно годен к военной службе <данные изъяты> (л.д.147). Кроме того, в ходе дознания Ерошенко С.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102) установлено, что Ерошенко С.В. обнаруживает <данные изъяты> Таким образом, Ерошенко С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания поэкспертный может. Как лицо, хотя <данные изъяты> но в настоящее время не обнаруживающее признаков <данные изъяты>, Ерошенко С.В. не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Ерошенко С.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Ерошенко С.В. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ерошенко С.В. не судим (л.д.116-118), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как не работающий, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.156).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Ерошенко С.В., относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Ерошенко С.В., своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст Ерошенко С.В. и его неблагополучное состояние здоровья отраженное в заключении СПЭ и сведениях ОВК.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, выяснив у Ерошенко С.В. состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, назначить Ерошенко С.В. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Учитывая вид назначаемого Ерошенко С.В. наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ерошенко С.В. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также не входит в обсуждение вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля у Ерошенко С.В., поскольку он не является собственником транспортного средства.

Адвокат Костин А.В. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

                    приговорил:

Ерошенко Станислава Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ерошенко С.В. определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода Ерошенко С.В. на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении Ерошенко С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 04.03.2023, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                          Ю.А. Кожина